К основному контенту

Иск Rosen Law к МТС. Кто за ним стоит?


20 мая истек срок для присоединения к открытому иску поданному американской юридической компанией Rosen Law  к МТС."Согласно опубликованному сообщению Rosen Law, МТС ввела в заблуждение инвесторов и не раскрыла им вовлеченность своей дочерней структуры в коррупционную схему в Узбекистане. Оператор неохотно сотрудничал с Минюстом США в период расследования дела и утаивал от акционеров масштабы возможного последствия "узбекского дела". "МТС знала или должна была знать о том, что будет вынуждена заплатить значительные штрафы правительству США после того, как в 2014 г. стало известно о том, что Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) и Министерство юстиции США (DOJ) расследуют ее деятельность в Узбекистане", - пишут юристы Rosen Law. Это и послужило поводом для подачи коллективного иска".".
Нам также известно, что еще одна сотовая компания, как же как и МТС уже попадала под такой иск. Результаты нам неизвестны. По мнению юристов, Вымпелком стал договариваться и решил вопрос мирным путем. Сумма не озвучена до сих пор.


Из квартального отчета мы знаем, что одним из американских акционеров МТС является компания JP Morgan Chase Bank имеющая более 37% акций МТСа.



Нас интересует, кто же в реальности стоит за поданным к МТСу иском и компанией Rosen Law и с какой целью, и кем это сделано.
Вполне возможно, что это их собственное решение, но я считаю это маловероятным. К примеру, к Вымпелкому было подано сразу несколько исков от юридических компаний, а вот о других исках к МТСу ничего не слышно, что более чем странно.

Мелкие акционеры вряд-ли могли бы получить существенные суммы, а вот крупный акционер мог бы существенным образом пополнить своем материальное благополучие и найти необходимые средства. Думаю, что за 
Rosen Law с большой вероятностью стоит именно JP Morgan Chase Bank. Если это так, то сумма будет соответствующей.
В 2015 году я очень точно предсказал последствия узбекского дела для компании МТС (ответ на 4-ый вопрос корреспондента).

Возникает другой вопрос, какое отношение к этому может иметь сам Евтушенков (владелец АФК Система- основного акционера МТС)?


Вариант первый: Он в данном случае "жертва" американских партнеров решивших наказать Евтушенкова за манеру ведения им бизнеса. Известно, что господин Евтушенков В.П. сам принимает решения по таким вопросам касающимся деятельности МТС. Очередную порцию денег для выплаты по иску МТС или АФК найти будет сложно (вспомним к примеру, что АФК обращалось за кредитом к Сбербанку после проигрыша суда по компании "Башнефть". Тогда они не смогли найти 100 млрд. рублей).


Вариант второй. Господин Евтушенков В.П. изначально в курсе происходящего и вот почему: Вспомним как Ходорковский М. решил продать свой Юкос американским акционерам. Многое до сих пор считают, что это было чуть-ли не основным мотивом для принятия решения в его отношении и возбуждении уголовного дела. Ну как же, стратегическая нефтяная компания с огромными ресурсами окажется за океаном, этого допустить было нельзя.
Евтушенков В.П. мог учесть этот "опыт" своего друга и пойти другим путем.


После 20-го числа нет никакой информации о том, сколько акционеров присоединились к открытому иску. Это говорит о том, что МТС пытается договориться. Результатом этих переговоров может стать переход контрольного пакета акций МТС под контроль 
JP Morgan Chase Bank. Вот смысл всей этой "операции". То что не удалось Ходарковскому может получиться у Евтушенкова В.П.. Соответственно американская сторона прогарантирует Евтушенкову В.П. защиту от уголовного преследования и даст убежище.

Вероятно, что истина где-то посередине и первый вариант легко перейдет во второй.

В любом случае "потерпевшим" окажется российская Федерация и мы с Вами.

Напомню, что компания МТС, в свою очередь, является главным акционером целого ряда стратегических для России компаний, в числе которых и МГТС.

В общем меня не покидает ощущения, что мы стоим на пороге грандиозного скандала. Как я уже говорил в своем интервью, выход у России есть - арестовать активы МТСа. Только вот я не указал на каком основании. Основание такое есть. Из материалов проверки СКР РФ, которая ведется по моему заявлению, известно, что компания МТС видимо нарушила законодательство присоединив к себе омского оператора сотовой связи ОАО "Мобильные Системы Связи". Мною уже заявлялось о том, что по факту там ни одна сделка не была рыночной и имело место огромное число манипуляций и, возможно (пока нет уголовного дела) совершила попутно целый ряд преступлений при "приобретении" пакетов акций без государственной регистрации сделок.
 

Потому как упорно МТС и его "партнеры" пытаются скрыть реальные обстоятельства по моему иску к МТС, могу предположить в большой долей уверенности, что Омская компания далеко не единственная в "подвигах" компании МТС.
Хотя материалов только по омской компании более чем достаточно, чтобы пойти на арест активов МТСа и введения внешнего управления перед угрозой потерять контроль над стратегическими предприятиями по аналогии с делом Юкоса и Михаила Ходорковского.




Вопросы- Ответы:
Но JP Morgan там вроде банк-депозитарий для акций в Ньй-йорке
Евгений Александрович

В квартальном отчете значится как акционер.





Комментарии

Самое читаемое

2012 11 25 МТС на шаг впереди Оборонсервиса

16.06.2015г. МТС, недовольный Постановлением Кассационной инстанции, отменивший судебные акты нижестоящих инстанций и отправившей дело на повторное рассмотрение обратился с жалобой в Верховный Суд. Там им объяснили о неверном толковании норм материального права, неправильном толковании Законов и т.д. На судебном заседании судья исключительно безграмотно отработала и вынесла решение об отказе в моих требованиях. Причем для обоснования своего Решения  (2 стр. 4 абзац сверху) она использовала несуществующие привилегированные акции ОАО "МТС" (!). Занимательность этой истории в том, что если предположить, что она перепутали и получилась опечатка, то тогда судебный акт вообще становится абсурдным по смыслу - отсутствие нарушения моих прав как акционера МТС, она обосновала оценкой акций совершенно другой компании. Это из разряда все может быть, даже того, чего быть не может. Если мне кто-нибудь скажет, что все судьи честные, умные и справедливые, то будьте осторожнее - могу плюну...

Последствия подачи АФК Системой апелляции на Решение арбитражного суда по иску Роснефти

АФК Система подало апелляционную жалобу на Решение Арбитражного Суда г. Уфы по иску"Роснефти". Первое. АФК Система в своем стиле заявило, что подача апелляционной жалобы сделана в соответствии с пожеланиями Путина В.В . о мировом соглашении по делу и по мнению президента АФК Шамолина М., является необходимой процедурой урегулирования спора. Напомню, что Президент говорил про улучшение инвестиционного климата и это обстоятельство было основным в его пожелании о заключении мирового соглашения. Является ли апелляционная жалоба шагом в сторону улучшения этого самого климата ? Конечно нет. Поэтому заявление АФК однозначно является типичной манипуляцией свойственной компании АФК Система. Второе. Чем обусловлена подача апелляционной жалобы? Уверен, что АФК сейчас «кусает локти» потому, что ими не была подана апелляционная жалоба не Решение суда по делу «Башнефти» и незаконного владения акциями Башнефти в период с 2009 по 2014гг..  Дмаю, что тогда Евтушенков В.П. был н...

Последствия выступления Путина по делу Башнефти.

17.09.2017г. АФК Система подала кассационную жалобу уже после заявления Путина. 11.09.2017г. АФК подала кассационную жалобу на Постановление 18-го арбитражного апелляционного суда (обеспечительный арест активов по иску Роснефти). 15.09.2017г. Определением суда   кассационная жалоба принята к производству. На мой взгляд это сигнал того, что АФК по факту проигнорировала пожелания Президента. Посмотрим, будет ли подана апелляционная жалоба на Решение арбитражного суда по делу и действительно ли Евтушенков решил продолжить судебные тяжбы. 07.09.2017г. На встрече БРИКС Путин прокомментировал конфликт между Роснефтью и АФК Системой в отношении Башнефти. Чуть позже появилось и заявление Сечина о том, что "в деле Улюкаева не о чем говорить, было преступление". АФК Система сразу отказалось от комментариев до анализа ситуации, а позже Президент АФК прокомментировал слова Путина и назвал их руководством к действию , попутно опять передернув "карты", пояснив, что ...

2015 07 15 Наследие окружения Евтушенкова В.Н.. Поразительная схожесть операций господ Меламедовых Л..

05.07.2015г. Бывший глава «Роснанотеха» Леонид Борисович Меламед задержан по делу о растрате 300 млн руб. Сейчас с ним проводят следственные действия, по результатам которых число подозреваемых может увеличиться. Подробнее... По версии следствия, сообщил официальный представитель СКР Владимир Маркин, в 2008 и 2009 годах Леонид Меламед, одновременно являясь совладельцем инвестиционно-финансовой корпорации «Алемар» (ЗАО «ИФК “Алемар”»), организовал заключение корпорацией «Роснано» с этой коммерческой организацией договора об оказании консультационных услуг. Под видом якобы исполненных работ топ-менеджеры «Роснано» Андрей Малышев и Святослав Понуров (по некоторым данным, они сейчас находятся за границей), выполняя решения Леонида Меламеда, в течение полугода незаконно перечислили более 220 млн руб., выделенных корпорации Российской Федерацией в качестве имущественного взноса. Подробнее.. Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2761746 Прошу обратить внимание на поразительную с...

Операция "С Новым Годом" ч. 2 (продолжение истории с "подарком" ВС для МТС)

Продолжение статьи "Операция с Новым Годом" . 25.01.2016г. В Арбитражный Суд подано заявление о пересмотре дел ( Второй и Третий Иск ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления о разъяснении судебных актов судами проигнорированы - записи в деле есть - ответа нет. Поданная жалоба на действия (бездействие) судей пока не рассмотрена. 20.01.2016г. Не успел начаться Год Обезьяны, а "сюрпризы" уже начались :). После выхода Определения ВС об отказе передачи дела на рассмотрение Верховного Суда мною было написано заявление о разъяснении данного Определения (см. текст ниже). 15.01.2016 г. та же судья Чучунова Н.С. вынесло другое Определение  об отказе в разъяснении своего судебного акта. Из текста следует, что: "определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-14119 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального код...