Квартальный Отчет МТС. Четвертый год у "МТС" в "печёнке".
Вышел ежеквартальный Отчет компании МТС за 2 кв. 2017г..
Опять я в нем присутствую (стр. 223).
Соответственно, опять сокрытие информации. Суд продолжает рассматривать дело, но в Отчете об том ни слова.
Вообще странно писать о том, что было в прошлом, если исходя из написанного ими следует, что все дела давно закрыты :).
Можно, к примеру, в картотеке арбитражных дел поискать
дело А40-35223/13 и открыть вложение - Первая инстанция. Станет очевидны ложь МТС и то, каким образом они все пытаются представить.
Все продолжается. Будет еще один Иск, пересмотры, уголовные дела на судей и МТС и до победного !
В течении целого года (легко проследить по датам судебных актов) дело А40-35223/13 пытались спрятать в судах.
Теперь происходит тоже самое. Кассация подана 22.06.2017г., никаких дальнейших движений. Выяснилось, что дело тоже "пропало". Потом нашли два тома, а на днях, после обращения в Верховный Суд, удалось отыскать и третий том.
Уверен, что сделано все было преднамеренно, чтобы следственным органам сложно было с ним ознакомиться. Посмотрим, что будет дальше и как себя поведет Бастрыкин - мое заявление и материалы уже в Главном Следственном Управлении СКР.
Осталось только с ним встретиться лично.
Представленная "информация" об основаниях подачи Иска в суд, мягко говоря, ложная.
К примеру:
20.01.2016 Графеев Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ему было отказано во взыскании с ПАО «МТС» 849 млн. руб. в виде дополнительной компенсации за проданные им в 2001 г. акции ОАО «МСС».
Очевидно, что так представлено тоже намеренно, чтобы скрыть реальные основания для подачи иска. Эти основания можно обнаружить в любом судебном акте по этому делу:
"В обоснование своих исковых требований истец указывает, что стороны договорились о необходимости соглашения о цене, но цену за одну привилегированную и одну обыкновенную акцию не установили, и поскольку данное условие является существенным, договор в силу ст.432 ГК РФ является незаключенным. Истец также указывает, чтопередаточные распоряжения им не подписывались и в ОАО «Реестр» не представлялись".
Факт того, что мои утверждения оказались верными, в отличии от показаний Ответчиков, подтверждается проверкой ЦБ произведенной после нескольких лет попыток заставить ЦБ (ФСФР, ФКЦБ) провести такую проверку, в том числе путем подачи исков в гражданские суды:
Вот Отзыв ОАО "Реестр" (общий с МТС акционер - АФК Система. Начальник отдела контроля которой является близкой родственницей пресс-секретаря МТС Кохановские), выводы которого полностью перекочевали в текст судебного Решения как якобы установленные судом. На основании этих показаний судья (уже уволена) установила начало течения срока исковой давности и впоследствии суды вышестоящих инстанций отказывались устанавливать реальные обстоятельства, поскольку пропуск срока исковой давности стал самостоятельным основанием для отказа. Замкнутый круг, который пока не получается разорвать при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям.
Теперь суды ссылаются на Решение суда по делу А40-149189/14 и А40-92019/10, в котором как "увидели" судьи якобы были установлены обстоятельства. При этом в Решении суда по делу А40-92019/10 - отказ в связи с пропуском срока исковой давности, без изучения обстоятельств дела, а в деле А40-149189/14 - ссылка на установленные обстоятельства по делу А40-35223/13.
Т.е. суды ссылаются друг на друга и этого им достаточно. Замкнутый круг. Стоит отметить, что дело рассматривали те же судьи.
Поэтому мне очень интересно наблюдать как действует в суде АФК Система в деле против Роснефти. Одни и те же трюки и попытки вытащить дело в суды другого региона, видимо есть надежда, что в Московских судах их прикроют в любом случае. Могу сказать, что у них есть основания так считать и ВС вполне может встать на их сторону. В моих дела ВС вообще превышал свои полномочия и устанавливал "факты" которых не было в природе. К примеру, судья Чучунова Н.С. где-то "выяснила", что в деле была проведена судебная экспертиза подписей (ст.3 абз 4), о чем отсутствуют упоминания в материалах дела.
Опять я в нем присутствую (стр. 223).
Соответственно, опять сокрытие информации. Суд продолжает рассматривать дело, но в Отчете об том ни слова.
Вообще странно писать о том, что было в прошлом, если исходя из написанного ими следует, что все дела давно закрыты :).
Можно, к примеру, в картотеке арбитражных дел поискать
дело А40-35223/13 и открыть вложение - Первая инстанция. Станет очевидны ложь МТС и то, каким образом они все пытаются представить.
Все продолжается. Будет еще один Иск, пересмотры, уголовные дела на судей и МТС и до победного !
В течении целого года (легко проследить по датам судебных актов) дело А40-35223/13 пытались спрятать в судах.
Теперь происходит тоже самое. Кассация подана 22.06.2017г., никаких дальнейших движений. Выяснилось, что дело тоже "пропало". Потом нашли два тома, а на днях, после обращения в Верховный Суд, удалось отыскать и третий том.
Уверен, что сделано все было преднамеренно, чтобы следственным органам сложно было с ним ознакомиться. Посмотрим, что будет дальше и как себя поведет Бастрыкин - мое заявление и материалы уже в Главном Следственном Управлении СКР.
Осталось только с ним встретиться лично.
Представленная "информация" об основаниях подачи Иска в суд, мягко говоря, ложная.
К примеру:
20.01.2016 Графеев Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ему было отказано во взыскании с ПАО «МТС» 849 млн. руб. в виде дополнительной компенсации за проданные им в 2001 г. акции ОАО «МСС».
Очевидно, что так представлено тоже намеренно, чтобы скрыть реальные основания для подачи иска. Эти основания можно обнаружить в любом судебном акте по этому делу:
"В обоснование своих исковых требований истец указывает, что стороны договорились о необходимости соглашения о цене, но цену за одну привилегированную и одну обыкновенную акцию не установили, и поскольку данное условие является существенным, договор в силу ст.432 ГК РФ является незаключенным. Истец также указывает, чтопередаточные распоряжения им не подписывались и в ОАО «Реестр» не представлялись".
Факт того, что мои утверждения оказались верными, в отличии от показаний Ответчиков, подтверждается проверкой ЦБ произведенной после нескольких лет попыток заставить ЦБ (ФСФР, ФКЦБ) провести такую проверку, в том числе путем подачи исков в гражданские суды:
Теперь суды ссылаются на Решение суда по делу А40-149189/14 и А40-92019/10, в котором как "увидели" судьи якобы были установлены обстоятельства. При этом в Решении суда по делу А40-92019/10 - отказ в связи с пропуском срока исковой давности, без изучения обстоятельств дела, а в деле А40-149189/14 - ссылка на установленные обстоятельства по делу А40-35223/13.
Т.е. суды ссылаются друг на друга и этого им достаточно. Замкнутый круг. Стоит отметить, что дело рассматривали те же судьи.
Поэтому мне очень интересно наблюдать как действует в суде АФК Система в деле против Роснефти. Одни и те же трюки и попытки вытащить дело в суды другого региона, видимо есть надежда, что в Московских судах их прикроют в любом случае. Могу сказать, что у них есть основания так считать и ВС вполне может встать на их сторону. В моих дела ВС вообще превышал свои полномочия и устанавливал "факты" которых не было в природе. К примеру, судья Чучунова Н.С. где-то "выяснила", что в деле была проведена судебная экспертиза подписей (ст.3 абз 4), о чем отсутствуют упоминания в материалах дела.
