Внутреннее "убеждение" судьи важнее Конституции и Законов РФ.

21.10.2016г. Стало известно на каком уровне в судах происходит "крышевание" компании МТС.
Мною было повторно подано заявление в Верховный Суд РФ (текст):

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Почтовый адрес: 121260, г.Москва, ул. Поварская, д. 15.
от Графеева Евгения Александровича

Заявление
06.09.2016г. Заместителем Председателя Верховного Суда РФ г-ном Свириденко О.М. в письме №305-ЭС15-2624 на жалобу об отказе в передаче дела А40-92200/14 на рассмотрение Коллегии ВС.
В частности в письме сказано: «При изучении изложенных в жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ не установлено». Из чего следует, что при написании ответа с содержимым заявления, изложенными в нем доводами  ознакомления не было. Были использованы стандартные формулировки не имеющие отношения к заявлению, что делает проведенную проверку и «изучение доводов» поверхностным, невнимательным и, как следствие, неполноценным.
Основное: отказывая в передаче дела на рассмотрение в коллегию ВС не получил оценки факт того, что мое требование и изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска судами на втором круге рассмотрения дела были самостоятельно изменены. Для понимания этого факта достаточно сравнить судебные акты кассационных инстанций вынесенные на первом и втором круге рассмотрения дела, без изучения каких-либо других документов. Следует помнить, что именно Постановление кассационной инстанции (ФАС МО) от 05.11.2015г. и является основанием для подачи надзорной жалобы в ВС РФ. На первом круге рассматривался вопрос о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций ОАО «Мобильные Системы Связи» (г.Омск), на втором круге суды рассматривали несуществующий и незаявленный в иске отчет о рыночной стоимости акций МТС. В результате этого судами были нарушены процессуальные нормы законодательства, что привело к нарушению норм материального права. Несуществующий отчет стал основанием для отказа в исковых требованиях. Таким образом, имеются неоспоримые, безусловные основания для отмены заведомо противозаконных судебных актов.
Судья Золотова Е.Н., при вынесении Определения ВС, равно как и суды апелляционной, кассационной инстанций, не дала оценку допущенным грубейшим нарушениям требований законодательства к выносимым от имени государства судебным актам. Это свидетельствует о том, что материалы дела, надзорная жалоба ей не изучалась, ответ дан не по существу, что в точности повторило нарушения действующего законодательства судами нижестоящих инстанций на втором круге рассмотрения дела.
Более того, даже судьи выносившие данные судебные акты нашли, что данные нарушения являются основанием для отмены судебных актов, чего сделано не было. Это обстоятельство подтверждается вынесенным по делу Определением АСГМ от 28.06.2016г. (стр.3. абзац 5) из которого следует: «Указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являются основанием для изменения или отмены судебного акта».

Такая «коллективная невнимательность», более чем предосудительна, подрывает основы судопроизводства РФ, умоляет и подрывает авторитет судебной власти РФ, способствует укрывательству и пособничеству в укрывательстве совершенных преступлений по скупке акций региональных сотовых операторов по многократно заниженной стоимости, что принесло ущерб государству исчисляемое сотнями миллионов и миллиардами только за счет занижения налогооблагаемой базы.

С учетом вынесения противозаконных судебных актов на первом круге рассмотрения дела судов первой и второй инстанций с отказом в рассмотрении дела по существу, а так же смены на втором круге состава суда кассационной инстанции отменившего судебные акты, последовавшей подменяя предмета и основания иска на втором круге рассмотрения дела, становится очевидным общая направленность действий судейского корпуса нацеленных на вынесение судебных актов в пользу компании МТС, что позволяет компании МТС и ее руководству уклониться от уголовного преследования.   
На основании вышеизложенного прошу рассмотреть мое заявление по существу.


Графеев Е.А.                                                                                                         05.10.2016г.

Уже 06.10.2016г. мною был получен "ответ", аналогичный тому, на который была подана жалоба. Соответственно, непонятно, когда, кто и что успел "изучить". Можно считать, что уклониться от уголовного преследования компании МТС позволяют на самом высоком уровне. Отсюда можно сделать несложный вывод о значимости моих дел против МТС если к "решению" вопросов подключен такой высокий уровень. Мое мнение - наглядное проявление коррупции. Может быть зам председателя ВС РФ таким г-н Свириденко таким образом показывает наглядно никчемность своей должности и наплевательски относится к российскому законодательству, но ведь это не украина и ответы по существу должны быть.

29.08.2016г.
Тем, кто незнаком с моим делом против МТС я объясню суть происходящего очень коротко, на примере всего одного судебного акта - Постановление апелляционного суда на Определение арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года по делу №А40-92200/2014.

Предлагаю Вашему вниманию в общем-то законный и обоснованный судебный акт. Парадокс в том, что то, что там написано в нормальном, здоровом мозгу не умещается. Когнитивный диссонанс.



Постановление ФАС МО на сайте суда.

"У С Т А Н О В И Л: Графеев Е. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015г. по делу № А40-92200/14. Определением от 28 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица (справка: МТС) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. А40-92200/14 Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. (Молодцы какие, все как и ранее они оказывается проверили и изучили !)

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению истца является тот факт, что судами на втором круге рассмотрения дела были приняты судебные акты по незаявленному в иске требованию. В Решении Арбитражного Суда г. Москвы от 29 мая 2015 года указано: «Как следует из иска и усматривается из материалов дела, истец просит суд признать недействительным отчет ООО «ОМЕГА» № 3781-11 от 17.08.2011 г. об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО «Мобильные системы связи» на дату 17.08.2001 г. Заказчик оценки ОАО «Мобильные системы связи». Суд изменил заказчика составления данного Отчета с ОАО «МТС» на ОАО «Мобильные Системы Связи», т.е. компании, которая к 2011 (дата составления Отчета) давно перестала существовать и соответственно не могла выступить заказчиком. Далее суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, указав, что: «Вместе с тем рыночная стоимость 250 обыкновенных акций и 1250 привилегированных акций ОАО "МТС" (далее - Договор) определялась в Отчёте на дату, на которую Истец акционером ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не являлся. Поэтому приобретение Истцом статуса акционера ОАО «Мобильные ТелеСистемы» спустя 10 лет с момента заключения 17.08.2001 Договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора». (Т.е. вы не можете оспаривать оценку Вашей компании Х потому, что вы не были акционером другой компании Y. Круто !)

Для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам установлены иные основания. .... (Ну нет у Вас прав с нами спорить и мы "несем" все, что хотим).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 29.05.2015 было вынесено по незаявленному требованию и основанию, повторяют правовую позицию Истца, выраженную в суде первой инстанции. При этом какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, Истцом не были указаны в период повторного рассмотрения дела № А40-92200/14 в суде первой инстанции. (Это что-то новое. Разве нужно что-то еще указывать когда дело вернули на новое рассмотрение? )Фактически Истец не согласен с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в определении от 28.06.2016, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. (Тяжело комментировать абракадабру. Несогласие с оценкой суда первой инстанции оказывается не может повлечь отмену судебного акта. Хочется спросить - с каких это пор так и зачем в таком случае вообще нужна апелляционная инстанция ?).

Кроме того, Истец воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по вышеуказанному доводу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по данному делу (цитата):  А40-92200/14 «В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами установлена юридическая легитимность отчета № 3781-11; судами не дана оценка доводу истца о том, что указанный отчет является юридически незначимым и недействительным, поскольку не подписан и не скреплен печатью; в судебных актах обозначен отчет по акциям ОАО «МТС», в том числе, привилегированным, которых у компании нет, как и нет такого отчета; несостоятельным является вывод суда о том, что у акционеров нет права обращаться в суд по оспариванию сделок акционерного общества, что у истца отсутствует право на иск в связи с тем, что на момент его подачи истец не являлся акционером ОАО «МТС»; ...» (Факт того, что мною было указано на юридическую незначимость Отчета, а так же изменение судом предмета и основания иска, суд подменяет на факт исследования этих обстоятельств судом, в связи с чем суд делает вывод о том, что мои права на этом закончились, а рассматривать и давать этому оценку уже вовсе необязательно)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы. (Вот так, незаконные судебные акты становятся очень даже законными).

 Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу №А40-92200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.".

Т.е. судей в принципе не интересует законность вынесенного Решения суда. Ни при рассмотрении самого дела, ни после при попытке его пересмотра в связи с тем, что я даже не мог себе представить, что маразматические судебные акты не отменят. Что их на в самом деле интересует я не понял. При рассмотрении дела изменение предмета и основания иска фактически признаны судами законными, а на пересмотр дела у меня нет прав потому, что суды установили законность такого изменения, а я ничего нового в суд не предоставил и фактически знал, что суд приняли незаконные судебные акты, а потому никаких прав у меня нет ни до, ни после..

Смысл в том, что по мнению судов если ты подал иск и заявил свои требования, то это значит ты воспользовался своим правом и других прав у тебя нет. 

Статьи АПК о том, что каждый довод должен получить оценку в российских арбитражных судах являются лишними. Тем более, что как выясняется, у Истца есть право высказать свои доводы и представить доказательства, но нет права на справедливое судебное разбирательство. По факту получается, что судьи по своему внутреннему убеждению (а это законно и предусмотрено) могут законно "положить с прибором" на Конституцию, АПК и т.д..

Вообще, весь судебный процесс превращен судами в театр абсурда. Можно долго рассуждать о правах, слушать и вникать в Постановления Верховного Суда разъясняющего нюансы тех или иных вопросов юриспруденции, только это пустое - базы под этим увы нет, как нет и судей (в моем случае не нашлось судей ни на каком уровне, ни в первой инстанции, ни в Верховном Суде) способных понять самые простые вещи и пытаться хоть как-то судить по Закону.

Как после этого вообще можно негодовать и возмущаться про западные суды принявшие акты против наших спортсменов если у нас в судах творится невообразимое и никакого морального права даже рот открывать у нас нет ??? Нормальный человек посоветовал бы для начала навести порядок у себя под носом, прежде чем кого-то обвинять в двойных стандартах и заказных делах.

Популярные сообщения из этого блога

2017 Последние новости по делу МТС

2016 Последние новости по делу МТС.

МТС. Перспективы туманны. Закон Яровой, вывод капиталов и судьба МБХ ?