К основному контенту

Операция "С Новым Годом" ч. 2 (продолжение истории с "подарком" ВС для МТС)

Продолжение статьи "Операция с Новым Годом".

25.01.2016г. В Арбитражный Суд подано заявление о пересмотре дел (Второй и Третий Иск) по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления о разъяснении судебных актов судами проигнорированы - записи в деле есть - ответа нет. Поданная жалоба на действия (бездействие) судей пока не рассмотрена.

20.01.2016г. Не успел начаться Год Обезьяны, а "сюрпризы" уже начались :).



После выхода Определения ВС об отказе передачи дела на рассмотрение Верховного Суда мною было написано заявление о разъяснении данного Определения (см. текст ниже).
15.01.2016 г. та же судья Чучунова Н.С. вынесло другое Определение об отказе в разъяснении своего судебного акта. Из текста следует, что:

"определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-14119 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта".

Напомню, что своим Определением судья установила:
"При рассмотрении настоящего спора судами было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 исследовались вопросы об истечении срока исковой давности и подлинность подписей заявителя на передаточных документах. Судами было установлено, что срок исковой давности по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции истек в 2004 году, а срок оспаривания договора 17.08.2002. Также в рамках проведенной экспертизы была подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А. на передаточных документах".


О какой экспертизе идет речь неизвестно. В текстах Решений и Постановлений слово экспертиза вообще отсутствует.
Мне известно об одной экспертизе, которая в силу того, что появилась уже после вступления в силу  Постановления апелляционной инстанции, которая принадлежность подписи не смогла установить.



Об обстоятельствах списания акций с моего счета на счет МТС ни в одном судебном акте, ни по какому делу, так же нет пояснений. ЦБ направил запрос в МТС и ПАО "Реестр". Ждем ответа и по опыту готовимся подавать заявление в суд.


Так же судья Чучунова Н.С. установила:
"суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что информация о совершенной сделке и переходе права собственности на акции получена Графеевым Е.А. значительно раньше мая 2010".

Вывод собственно правильный - ничего о списании акций с моего счета мне не было известно до того момента, когда я узнал о незаконной ликвидации компании и подал в 2010г. исковое заявление. Подтверждающие списание акций документы были мной получены в результате рассмотрения этого же дела в сентябре 2010г., когда МТС их представило в суд.

Вывод выводом, но во всех судебных актах на которые ссылается судья Чучунова Н.С. говорится об обратном, т.е. о том, что мне якобы было известно о произведенных операциях еще в октябре 2001г. (никаких документов, подтверждающих данный вывод в судах нет - еще один "подарок" для МТС. Судьи применили срок давности без изучения обстоятельств). Судья же утверждает, что данное Определение "не содержит неясностей и неопределенностей".

Могу предположить, что в Верховном Суде либо появилась судья-экстрасенс, либо процветает коррупция на фоне полной некомпетентности. Совершенно очевидно, что мое заявления судья и не читала. 

Также остается неизвестным, о каких коврижках судья думала вынося свои Определения. Видимо рассчитывая, что они останутся без внимания и осуждения. Пока же можно переживать за текущее кадровое положение дел в Верховном Суде РФ.





ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИСТЕЦ:         Графеев Евгений Александрович,
Место жительства: 644041.
E-mail: france2000@mail.ru
Ответчик:     ПАО «Мобильные ТелеСистемы»,
Место нахожд.:109147, Москва, ул.Марксистская 4
Третье лицо:    ПАО «Реестр»
                      
Место нахождения: 119021,
                               г. Москва, Зубовская пл. 3, стр. 2
Дело № А40-149189/2014
Ходатайство о разъяснении судебного акта
(в порядке ст.179 АПК РФ).

21.12.2015г. было вынесено Определение Верховного Суда по делу А40-149189/14. В Определении указано:
                   1. «При рассмотрении настоящего спора судами было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 исследовались вопросы об истечении срока исковой давности и подлинность подписей заявителя на передаточных документах. Судами было установлено, что срок исковой давности по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции истек в 2004 году, а срок оспаривания договора 17.08.2002. Также в рамках проведенной экспертизы была подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А. на передаточных документах.».
Прошу суд разъяснить, о какой экспертизе проведенной «в рамках» идет речь? В материалах дела А40-149189/14, а так же дел А40-92019/10 и А40-35223/13 и из вынесенных судебных актах отсутствует какое-либо указание о проведенной экспертизе, в которой была бы подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А.. Более того, экспертиза судами не назначалась и не проводилась. В рамках дела не получены ответы на вопросы суда Кассационной инстанции изложенные в Постановлении от 06.06.2011г. по делу А40-92019/10, на который ссылается ВС, а именно: «принимая решение об отказе в иске, не указал и не выяснил в обжалуемых решении и постановлении обстоятельства зачисления и перевода спорных акций сначала на счет истца, а затем, ввиду заключенного договора купли-продажи, - на счёт ответчика, включая тот факт, а кем, истцом или другим лицом за него совершались эти записи». Ни в одном судебном акте нет ответа на вопросы суда Кассационной инстанции. Таким образом утверждение суда о том, что вопрос о передаточных распоряжениях исследовался судами в рамках указанных дел, ложное и не основано на судебных актах арбитражных судов.

Следует иметь в виду, что «заключение специалиста», представленное Ответчиком (ПАО «МТС») по делу А40-92019/10 не является экспертизой, а есть лишь мнение специалиста.
Прошу дать разяснения, каким образом и откуда при вынесении Определения об отказе в передаче дела в Президиум судье Верховного Суда Н.С. Чучуновой стало известно о некой экспертизе, если в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо указания на какую-либо экспертизу?
Думаю, что уровень судьи ВС предполагает наличие достаточной квалификации, чтобы суметь отличить «мнение специалиста», которое даже не вошло в Решение Арбитражного Суда по делу А40-92019/10 и, следовательно, не могло быть предметом исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, от экспертизы проведенной по запросу суда. Именно экспертиза, сделанная по запросу и указанию суда является документом содержательного значения и документом имеющим юридическую силу.
2. В Определении ВС от 21.12.2015г. так же указано: «В данном случае, ссылаясь на установленные в рамках дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что информация о совершенной сделке и переходе права собственности на акции получена Графеевым Е.А. значительно раньше мая 2010».
Прошу суд дать разъяснения, что означает данный вывод? Может ли он быть основанием для пересмотра дела А40-149189/14, поскольку данный вывод свидетельствует о том, что суды установили то, что в судах недоказана информация о возможности получения Графеевым Е.А. информации о совершенной сделки до мая 2010г.?
В результате очевидно, что все «доводы» изложенные в Определении ВС являются надуманными и ложными.

Прошу так же отметить о том, что при принятии заявления в ВС о пересмотре дела в порядке надзора консультантом Субботиной Т.А. письмом ВС от 19.10.2015г. было отказано в принятии заявления по причине пропуска процессуального срока в 2 мес. отведенного для подачи заявления. При этом были перепутаны даты судебного заседания и дата вынесенного Постановления, что и послужило основанием для отказа в приеме заявления в связи с нарушением процессуальных сроков. Подобная невнимательность и допущенная небрежность так же умаляет авторитет судебной власти, тем более, что речь идет о судебном акте Верховного Суда РФ.


Графеев Е.А.                                                                                                   11.01.2016г.




Самое читаемое

МТС. Преступление без наказания. Часть VI. Многократное занижение стоимости

В предыдущих частях я ознакомил с "деятельностью" МТС по приобретению пакетов акций принадлежащих:
- "Инкомбанку" с занижением стоимости акций с десятки тысяч (!) раз. Часть IV.
- Фонду ветеранов "Вымпел" с занижением стоимости в сотни раз. Часть V.
Но это так сказать частные организации не имеющие прямого отношения к государству, ну если не считать уклонения от выплаты налогов исчисляемое сотнями миллионов рублей.
Аппетит, как говорится приходит во время еды и после "тренировки" в частном секторе компания МТС стала подбираться к  принадлежавшим государству активам, вначале опосредованно, об этом я расскажу в этой Части, а потом и непосредственно. Было разыграно настоящее цирковое представление с пакетом акций принадлежащих Фонду имущества администрации Омской области. Об этом в следующих Частях.

Введение.
     Любая сотовая компания, в том числе и МТС, в качестве презентации для потенциальных инвесторов непременно сообщает о том, какое количес…

МТС. Преступления без наказания ( с документами). Часть I. Появление МТС.

Появление МТС. Основные предпосылки.

         В середине 90-х годов в Россию пришел новый европейский стандарт "GSM". Одной из первый на российском рынке сотовой связи, кто представляет этот стандарт сотовой связи стала компания МТС (напомню, что были и два других стандарта, которые уже были настоящими монстрами по сравнению с новой компанией - NMT-450 ( в Москве это компания "Московская Сотовая Связь", ген. директор - бывший замминистра Министерства Связи Вячеслав Гуркин, с которым я лично встречался и он произвел на меня очень хорошее впечатление) и AMPS-800 (Билайн, он же Вымпелком).
         Спустя несколько лет компания завоевала лидирующие позиции сильно отодвинув своих конкурентов которым "перекрыли кислород" - примерно в 1999 году вышло постановление в котором было решено развивать стандарт GSM, а на другие стандарты сотовой связи лицензии с 2004 года продлевать не станут. Соответственно, другим стандартам смысл вкладываться в развитие пропал как …

В российском суде МТС снова отказывается от своего участия в "Узбекском деле"

В российском суде МТС отказалась признать факт своего участия в т.н. "узбекском деле".    08.08.2019 года состоялось судебное заседание по делу А40-15918/13 на котором представитель компании МТС отказался признать факт вовлеченности компании МТС в коррупционный скандал в Узбекистане. Так же компания МТС указала и в поступившем в суд своем отзыве по делу. Напомню, что в начале марта 2019 года компания МТС подписала соглашение с Минюстом США в котором признала свою вину и согласилась выплатить 850 млн. долларов штрафа за свои действия.
    Видимо понимая всю нелепость ситуации, судья рассматривавший дело не стал объяснять такой "поворот", но мне в моих требованиях все же отказал, при этом даже не ответив на ключевой довод - в решении суда было указано, что события происходили в период рассмотрения другого дела - моего иска к компании МТС. Наверно ему этого было достаточно, чтобы связать события между собой и не огорчать МТС отказом.

    Одна "неувязочка", к…

Коллективный иск в США к МТС грозит ее уничтожением.

Ситуация вокруг компании МТС продолжает стремительно развиваться. Это, конечно, не хоккей и все быстро не происходит, а больше походит на асфальтоукладчик, который движется медленно, но очень тяжело и уверенно.
Сразу после того, как стало известно о выплате компанией МТС 850 млн. долларов США (здесь) из США пришли еще более печальные для МТС новости. Юридическая компания США Rosen-Law-Firm, специализирующаяся на коллективных исках и заработавшая себе великолепную репутацию в делах данного рода, подала коллективный иск к МТС (здесь).
Ранее я уже неоднократно говорил и писал о том, что финансовое состояние компании многократно хуже того, что они показывают акционерам и, я думаю, скрывают очень много информации от акционеров. Так это или нет скоро узнаем из результатов поданного в США иска. Уверен, что юристы и "рычаги" компании МТС в настоящий момент усиленно ищут выход из ситуации, кому дать и сколько, чтобы этот вопрос закрылся и желательно как можно тише. Это связано с тем…

2018 07 12 Последние известия по дела МТС и АФК Система

Был небольшой перерыв, но это, как я и говорил, не означает, что все закончилось. Все продолжается и обрастает новыми деталями и "делишками" компании МТС (об этом будет достаточно подробно, но чуть позже).

Итак:
1. Подан новый иск к компании МТСна основании результатов проверки моих заявлений в Следственном Комитете РФ.
Дело А40-157739/2018.



2. Подана кассационная жалоба на Определения Тверского районного суда г.Москвы и Мосгорсуда об отказе в принятии иска к компаниям АФК "Система" и "Система-инвест" по возврату 190 млрд. рублей в пользу государства. Напомню, что эта сумма была получена этими компаниями с "Башнефти" в период незаконного владения акциями компании.


3. Подана надзорная жалоба по делу А40-35223/13 на Определение ФАС МО от 12.04.2018 года. Карточка дела в суде: http://kad.arbitr.ru/Card/dc79d2f3-fbfa-4958-81c3-f685da8363ec



4. есть еще новости, но об этом чуть позже ;).