Операция "С Новым Годом" ч. 2 (продолжение истории с "подарком" ВС для МТС)

Продолжение статьи "Операция с Новым Годом".

25.01.2016г. В Арбитражный Суд подано заявление о пересмотре дел (Второй и Третий Иск) по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления о разъяснении судебных актов судами проигнорированы - записи в деле есть - ответа нет. Поданная жалоба на действия (бездействие) судей пока не рассмотрена.

20.01.2016г. Не успел начаться Год Обезьяны, а "сюрпризы" уже начались :).



После выхода Определения ВС об отказе передачи дела на рассмотрение Верховного Суда мною было написано заявление о разъяснении данного Определения (см. текст ниже).
15.01.2016 г. та же судья Чучунова Н.С. вынесло другое Определение об отказе в разъяснении своего судебного акта. Из текста следует, что:

"определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-14119 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта".

Напомню, что своим Определением судья установила:
"При рассмотрении настоящего спора судами было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 исследовались вопросы об истечении срока исковой давности и подлинность подписей заявителя на передаточных документах. Судами было установлено, что срок исковой давности по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции истек в 2004 году, а срок оспаривания договора 17.08.2002. Также в рамках проведенной экспертизы была подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А. на передаточных документах".


О какой экспертизе идет речь неизвестно. В текстах Решений и Постановлений слово экспертиза вообще отсутствует.
Мне известно об одной экспертизе, которая в силу того, что появилась уже после вступления в силу  Постановления апелляционной инстанции, которая принадлежность подписи не смогла установить.



Об обстоятельствах списания акций с моего счета на счет МТС ни в одном судебном акте, ни по какому делу, так же нет пояснений. ЦБ направил запрос в МТС и ПАО "Реестр". Ждем ответа и по опыту готовимся подавать заявление в суд.


Так же судья Чучунова Н.С. установила:
"суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что информация о совершенной сделке и переходе права собственности на акции получена Графеевым Е.А. значительно раньше мая 2010".

Вывод собственно правильный - ничего о списании акций с моего счета мне не было известно до того момента, когда я узнал о незаконной ликвидации компании и подал в 2010г. исковое заявление. Подтверждающие списание акций документы были мной получены в результате рассмотрения этого же дела в сентябре 2010г., когда МТС их представило в суд.

Вывод выводом, но во всех судебных актах на которые ссылается судья Чучунова Н.С. говорится об обратном, т.е. о том, что мне якобы было известно о произведенных операциях еще в октябре 2001г. (никаких документов, подтверждающих данный вывод в судах нет - еще один "подарок" для МТС. Судьи применили срок давности без изучения обстоятельств). Судья же утверждает, что данное Определение "не содержит неясностей и неопределенностей".

Могу предположить, что в Верховном Суде либо появилась судья-экстрасенс, либо процветает коррупция на фоне полной некомпетентности. Совершенно очевидно, что мое заявления судья и не читала. 

Также остается неизвестным, о каких коврижках судья думала вынося свои Определения. Видимо рассчитывая, что они останутся без внимания и осуждения. Пока же можно переживать за текущее кадровое положение дел в Верховном Суде РФ.





ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИСТЕЦ:         Графеев Евгений Александрович,
Место жительства: 644041.
E-mail: france2000@mail.ru
Ответчик:     ПАО «Мобильные ТелеСистемы»,
Место нахожд.:109147, Москва, ул.Марксистская 4
Третье лицо:    ПАО «Реестр»
                      
Место нахождения: 119021,
                               г. Москва, Зубовская пл. 3, стр. 2
Дело № А40-149189/2014
Ходатайство о разъяснении судебного акта
(в порядке ст.179 АПК РФ).

21.12.2015г. было вынесено Определение Верховного Суда по делу А40-149189/14. В Определении указано:
                   1. «При рассмотрении настоящего спора судами было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 исследовались вопросы об истечении срока исковой давности и подлинность подписей заявителя на передаточных документах. Судами было установлено, что срок исковой давности по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции истек в 2004 году, а срок оспаривания договора 17.08.2002. Также в рамках проведенной экспертизы была подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А. на передаточных документах.».
Прошу суд разъяснить, о какой экспертизе проведенной «в рамках» идет речь? В материалах дела А40-149189/14, а так же дел А40-92019/10 и А40-35223/13 и из вынесенных судебных актах отсутствует какое-либо указание о проведенной экспертизе, в которой была бы подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А.. Более того, экспертиза судами не назначалась и не проводилась. В рамках дела не получены ответы на вопросы суда Кассационной инстанции изложенные в Постановлении от 06.06.2011г. по делу А40-92019/10, на который ссылается ВС, а именно: «принимая решение об отказе в иске, не указал и не выяснил в обжалуемых решении и постановлении обстоятельства зачисления и перевода спорных акций сначала на счет истца, а затем, ввиду заключенного договора купли-продажи, - на счёт ответчика, включая тот факт, а кем, истцом или другим лицом за него совершались эти записи». Ни в одном судебном акте нет ответа на вопросы суда Кассационной инстанции. Таким образом утверждение суда о том, что вопрос о передаточных распоряжениях исследовался судами в рамках указанных дел, ложное и не основано на судебных актах арбитражных судов.

Следует иметь в виду, что «заключение специалиста», представленное Ответчиком (ПАО «МТС») по делу А40-92019/10 не является экспертизой, а есть лишь мнение специалиста.
Прошу дать разяснения, каким образом и откуда при вынесении Определения об отказе в передаче дела в Президиум судье Верховного Суда Н.С. Чучуновой стало известно о некой экспертизе, если в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо указания на какую-либо экспертизу?
Думаю, что уровень судьи ВС предполагает наличие достаточной квалификации, чтобы суметь отличить «мнение специалиста», которое даже не вошло в Решение Арбитражного Суда по делу А40-92019/10 и, следовательно, не могло быть предметом исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, от экспертизы проведенной по запросу суда. Именно экспертиза, сделанная по запросу и указанию суда является документом содержательного значения и документом имеющим юридическую силу.
2. В Определении ВС от 21.12.2015г. так же указано: «В данном случае, ссылаясь на установленные в рамках дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что информация о совершенной сделке и переходе права собственности на акции получена Графеевым Е.А. значительно раньше мая 2010».
Прошу суд дать разъяснения, что означает данный вывод? Может ли он быть основанием для пересмотра дела А40-149189/14, поскольку данный вывод свидетельствует о том, что суды установили то, что в судах недоказана информация о возможности получения Графеевым Е.А. информации о совершенной сделки до мая 2010г.?
В результате очевидно, что все «доводы» изложенные в Определении ВС являются надуманными и ложными.

Прошу так же отметить о том, что при принятии заявления в ВС о пересмотре дела в порядке надзора консультантом Субботиной Т.А. письмом ВС от 19.10.2015г. было отказано в принятии заявления по причине пропуска процессуального срока в 2 мес. отведенного для подачи заявления. При этом были перепутаны даты судебного заседания и дата вынесенного Постановления, что и послужило основанием для отказа в приеме заявления в связи с нарушением процессуальных сроков. Подобная невнимательность и допущенная небрежность так же умаляет авторитет судебной власти, тем более, что речь идет о судебном акте Верховного Суда РФ.


Графеев Е.А.                                                                                                   11.01.2016г.




Популярные сообщения из этого блога

2017 Последние новости по делу МТС

2016 Последние новости по делу МТС.

МТС. Перспективы туманны. Закон Яровой, вывод капиталов и судьба МБХ ?