Операция "С Новым Годом" ч. 2 (продолжение истории с "подарком" ВС для МТС)

Продолжение статьи "Операция с Новым Годом".

25.01.2016г. В Арбитражный Суд подано заявление о пересмотре дел (Второй и Третий Иск) по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления о разъяснении судебных актов судами проигнорированы - записи в деле есть - ответа нет. Поданная жалоба на действия (бездействие) судей пока не рассмотрена.

20.01.2016г. Не успел начаться Год Обезьяны, а "сюрпризы" уже начались :).

После выхода Определения ВС об отказе передачи дела на рассмотрение Верховного Суда мною было написано заявление о разъяснении данного Определения (см. текст ниже).
15.01.2016 г. та же судья Чучунова Н.С. вынесло другое Определение об отказе в разъяснении своего судебного акта. Из текста следует, что:

"определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-14119 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта".

Напомню, что своим Определением судья установила:
"При рассмотрении настоящего спора судами было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 исследовались вопросы об истечении срока исковой давности и подлинность подписей заявителя на передаточных документах. Судами было установлено, что срок исковой давности по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции истек в 2004 году, а срок оспаривания договора 17.08.2002. Также в рамках проведенной экспертизы была подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А. на передаточных документах".

О какой экспертизе идет речь неизвестно. В текстах Решений и Постановлений слово экспертиза вообще отсутствует.
Мне известно об одной экспертизе, которая в силу того, что появилась уже после вступления в силу  Постановления апелляционной инстанции, которая принадлежность подписи не смогла установить.

Об обстоятельствах списания акций с моего счета на счет МТС ни в одном судебном акте, ни по какому делу, так же нет пояснений. ЦБ направил запрос в МТС и ПАО "Реестр". Ждем ответа и по опыту готовимся подавать заявление в суд.


Так же судья Чучунова Н.С. установила:
"суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что информация о совершенной сделке и переходе права собственности на акции получена Графеевым Е.А. значительно раньше мая 2010".

Вывод собственно правильный - ничего о списании акций с моего счета мне не было известно до того момента, когда я узнал о незаконной ликвидации компании и подал в 2010г. исковое заявление. Подтверждающие списание акций документы были мной получены в результате рассмотрения этого же дела в сентябре 2010г., когда МТС их представило в суд.

Вывод выводом, но во всех судебных актах на которые ссылается судья Чучунова Н.С. говорится об обратном, т.е. о том, что мне якобы было известно о произведенных операциях еще в октябре 2001г. (никаких документов, подтверждающих данный вывод в судах нет - еще один "подарок" для МТС. Судьи применили срок давности без изучения обстоятельств). Судья же утверждает, что данное Определение "не содержит неясностей и неопределенностей".

Могу предположить, что в Верховном Суде либо появилась судья-экстрасенс, либо процветает коррупция на фоне полной некомпетентности. Совершенно очевидно, что мое заявления судья и не читала. 

Также остается неизвестным, о каких коврижках судья думала вынося свои Определения. Видимо рассчитывая, что они останутся без внимания и осуждения. Пока же можно переживать за текущее кадровое положение дел в Верховном Суде РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИСТЕЦ:         Графеев Евгений Александрович,
Место жительства: 644041.
E-mail: france2000@mail.ru

Ответчик:     ПАО «Мобильные ТелеСистемы»,
Место нахожд.:109147, Москва, ул.Марксистская 4
Третье лицо:    ПАО «Реестр»
                       Место нахождения: 119021,
                               г. Москва, Зубовская пл. 3, стр. 2

Дело № А40-149189/2014

Ходатайство о разъяснении судебного акта
(в порядке ст.179 АПК РФ).

21.12.2015г. было вынесено Определение Верховного Суда по делу А40-149189/14. В Определении указано:
                   1. «При рассмотрении настоящего спора судами было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 исследовались вопросы об истечении срока исковой давности и подлинность подписей заявителя на передаточных документах. Судами было установлено, что срок исковой давности по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции истек в 2004 году, а срок оспаривания договора 17.08.2002. Также в рамках проведенной экспертизы была подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А. на передаточных документах.».

Прошу суд разъяснить, о какой экспертизе проведенной «в рамках» идет речь? В материалах дела А40-149189/14, а так же дел А40-92019/10 и А40-35223/13 и из вынесенных судебных актах отсутствует какое-либо указание о проведенной экспертизе, в которой была бы подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А.. Более того, экспертиза судами не назначалась и не проводилась. В рамках дела не получены ответы на вопросы суда Кассационной инстанции изложенные в Постановлении от 06.06.2011г. по делу А40-92019/10, на который ссылается ВС, а именно: «принимая решение об отказе в иске, не указал и не выяснил в обжалуемых решении и постановлении обстоятельства зачисления и перевода спорных акций сначала на счет истца, а затем, ввиду заключенного договора купли-продажи, - на счёт ответчика, включая тот факт, а кем, истцом или другим лицом за него совершались эти записи». Ни в одном судебном акте нет ответа на вопросы суда Кассационной инстанции. Таким образом утверждение суда о том, что вопрос о передаточных распоряжениях исследовался судами в рамках указанных дел, ложное и не основано на судебных актах арбитражных судов.

Следует иметь в виду, что «заключение специалиста», представленное Ответчиком (ПАО «МТС») по делу А40-92019/10 не является экспертизой, а есть лишь мнение специалиста.
Прошу дать разяснения, каким образом и откуда при вынесении Определения об отказе в передаче дела в Президиум судье Верховного Суда Н.С. Чучуновой стало известно о некой экспертизе, если в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо указания на какую-либо экспертизу?

Думаю, что уровень судьи ВС предполагает наличие достаточной квалификации, чтобы суметь отличить «мнение специалиста», которое даже не вошло в Решение Арбитражного Суда по делу А40-92019/10 и, следовательно, не могло быть предметом исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, от экспертизы проведенной по запросу суда. Именно экспертиза, сделанная по запросу и указанию суда является документом содержательного значения и документом имеющим юридическую силу.

2. В Определении ВС от 21.12.2015г. так же указано: «В данном случае, ссылаясь на установленные в рамках дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что информация о совершенной сделке и переходе права собственности на акции получена Графеевым Е.А. значительно раньше мая 2010».

Прошу суд дать разъяснения, что означает данный вывод? Может ли он быть основанием для пересмотра дела А40-149189/14, поскольку данный вывод свидетельствует о том, что суды установили то, что в судах недоказана информация о возможности получения Графеевым Е.А. информации о совершенной сделки до мая 2010г.?

В результате очевидно, что все «доводы» изложенные в Определении ВС являются надуманными и ложными.

Прошу так же отметить о том, что при принятии заявления в ВС о пересмотре дела в порядке надзора консультантом Субботиной Т.А. письмом ВС от 19.10.2015г. было отказано в принятии заявления по причине пропуска процессуального срока в 2 мес. отведенного для подачи заявления. При этом были перепутаны даты судебного заседания и дата вынесенного Постановления, что и послужило основанием для отказа в приеме заявления в связи с нарушением процессуальных сроков. Подобная невнимательность и допущенная небрежность так же умаляет авторитет судебной власти, тем более, что речь идет о судебном акте Верховного Суда РФ.

Графеев Е.А.                                                                                                   11.01.2016г.