По делу МТС не осталось "темных пятен". 2015 09 04


2016г. Проверкой Центрально Банка установлено, что уведомления о проведенных операциях (см. ниже), мной не получались, мне не направлялись, Заявления на их выдачу мной не писались, а с учетом того, что в данный момент времени я вообще находился за границей и не мог передать распоряжения регистратору, судебное Решение об отказе в Исковых требованиях, вынесенное судьей Абызовой Е.Р. (Арбитражный Суд Москвы) по делу А40-35223/13 чистой воды криминальное.
В дальнейшем суды отказали в жалобах на том основании, что пропуск исковой давности является самостоятельным требованием без изучения обстоятельств дела.
Напомню, что и заявление об отложении дела поданное заблаговременно, судьей Абызовой не было рассмотрено в заседании. 
Чисто мафиозная структура, круговая порука и полный беспридел с низу до верха. 

03.09.2015г.
 Кассационный суд Московского Федерального Округа отказал в поданной мной кассационной жалобе по моему Иску к МТС. Уверен, что причиной стал пропуск срока исковой давности. Суд стал рассчитывать его с октября 2001г., когда по мнению суда мною были получены уведомления о списании акций.
Вот эти уведомления от ОАО "Реестр" (аффилированное с МТС лицо - общий акционер АФК "Система") представленные компанией МТС (печати в правом нижнем углу):

 
Как видно из представленных уведомлений, никаких отметок о получении мной этих уведомлений, направлении в мой адрес и т.д. нет. Видно, что уведомления направлялись компании МТС.
В 2013г. мной был подан Иск о признании недействительным договора купли-продажи акций Омской сотовой компании. Мною было подано ходатайство об отложении слушания дела и направлены в суд дополнительные документы которые поступили в суд 30.06.2013г..

Однако данные документы в суд не попали и ходатайство об отложении дела рассмотрено не было. 
Каким образом судья установила, что "Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001г." (стр.2, 3 абзац сверху) остается неизвестным - никаких других документов (почтовые квитанции, уведомления о вручении и т.д.) в деле нет.
Вообще суд тогда прошел довольно странно - судья Абызова (в скором времени отправившаяся в декретный отпуск) рассмотрела дело в присутствии студентов ВУЗов (интересно, чему они научились?) за 5 минут. Аудиозапись заседания. В материалы дела не были предоставлены ни оригиналы квитанций об оплате госпошлины, ни сам оригинал договора купли-продажи, который при назначении рассмотрения дела был запрошен судом. По Закону суд не мог рассматривать дело. Рассмотрение без документов и в мое отсутствие закончилось отказом по сроку исковой давности.

Согласно законодательства, обстоятельства установленные судебными актами не подлежат повторному доказыванию. Таким образом, при рассмотрении Иска о расторжении договора, компания МТС уже совершенно без стеснения призывало суд отказать в иске в связи со сроком давности, обстоятельства которого были установлены в деле 2013г..
Ловкость рук и никакого мошенничества?
Следственный Комитет не стал разбираться с моим заявлением, Квалификационная Коллегия Судей так же отказала в рассмотрении заявления направив его в 9 апелляционный суд, где его и "закопали" (они же и принимали Постановление по делу, в котором нарушений "не обнаружили"). Мафия?

Полная круговая порука и нежелание работать. А может что другое?

Между тем сейчас, после 6 лет судебных разбирательств, все стало предельно ясно.
Далее текст моей речи на суде. МТС после этого, да и в своем отзыве настаивало исключительно на том, что есть судебные акты, есть установленный пропуск срока исковой давности и ничего исследовать суд не должен.
Все вроде просто.

Карточка дела.

Ответчик и Третье лицо по делу являются аффилированными лицами и заинтересованы в получении нужного им Решения. Общий акционер - АФК Система и Евтушенков В.Н..

Отказ суда в приобщении документов, в т.ч. Определения Верховного суда по делу А40-92200/14 от 04.2015г.. Между тем, после выхода Определения Верховного Суда стало совершенно очевидным, что Отчет не был предметом рассмотрения в судах, о чем утверждала компания. Мною, после выхода Определения Верховного Суда, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости акций в рамках этого дела. Суд, отказав мне в приобщении этого Определения Суда, потерял основания для назначения экспертизы и ходатайство о проведении экспертизы стоимости пакета акций, было отклонено. Таким образом, мои права были нарушены дважды, при отказе в приобщении документов датированных после даты суда первой инстанции, и в требовании о проведении судебной экспертизы стоимости моего пакета акций. Соответственно обстоятельства дела остались не раскрытыми, судом была утрачена причинно-следственная связь между событиями, установлению побудительных причин действий Ответчика при завладении моим пакетом акций поступивших реестродержателю от неустановленного лица.

Утверждения Ответчика направлены на введение суда в заблуждение относительно процессуального порядка при приеме документов. Это далеко не единичный случай. Так, при рассмотрении дела А40-3225\13 в мое отсутствие, Ответчик дал показания о том, что подлинность подписи на передаточных распоряжениях была установлена при рассмотрении дела А40-92019/10 путем проведения судебной экспертизы. Судья Абызова даже не отреагировала.
Поданное заранее заявление об отложении рассмотрения дела ей рассмотрено не было. Возможно только одно объяснение - коррумпированная и заказная.

Я понимаю, что если предоставляется заведомо ложная информация, то это значит, что есть веские основания для того, чтобы это делать и таким образом повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд не дал оценку представленным доказательствам, а именно экспертизы подписей проведенных в Экспертно-криминалистическом центре (ЭКЦ) МВД, которая была произведена же после заседания апелляционной инстанции по моему первому иску А40-92019/10, из которой следует, что установить принадлежность подписей Графееву не представляется возможным. Суд в своем Постановлении по данному делу не дал данным документам никакой оценки вместо чего голословно сообщил о том, что никаких доказательств мной не представлено. Тоже самое в своем Отзыве теперь утверждает МТС. Таким образом, судебный акт не основан на материалах дела и имеющимся доказательствах, чем были нарушено законодательство, ущемлены мои права на справедливое разбирательство дела.

За 6 лет судебных разбирательств судами не получен ответ на вопрос:
Кем были представлены в реестр передаточные распоряжения и была ли такая передача законной?
- согласно ст. 7.3 положения ФСКЦ от ведении реестра акционеров передаточные распоряжения предоставляются реестродержателю следующим порядком: лично при предъявлении паспорта, третьим лицом на основании доверенности от имени продавца (т.е. от моего имени), либо, третий вариант передачи - участником рынка ценных бумаг, при этом на передаточных распоряжениях должна быть проставлена печать "гарантия подписи". Из материалов дела известно, что передаточные распоряжения не были предоставлены мной лично, доверенности от моего имени нет, печати гарантии подписи на передаточных распоряжениях тоже нет. Реестр в своих Отзывах неоднократно письменно подтверждает, что передаточные распоряжение было получены не от меня лично, а якобы от моего имени. Считаю, что материалами дела вполне доказан факт нарушения реестродержателем порядка приема и регистрации передаточных распоряжений.

Что имеем? Переписавшие право собственности на мои акции, заинтересованные в сокрытии данного факта, дают справки, составляют друг-другу алиби. Предоставленные мной доказательства, в т.ч. судебный акт Верховного Суда, отклоняются судом, но в судебном акте, в следующем абзаце заявляется о том, что доказательств не предоставлено. В тоже время в судебных актах не получили никакой оценки доказательства уже имеющиеся в материалах дела. К примеру, заключение ЭКЦ полиции. В тоже время доказательство Ответчика – заключение специалиста по подписям, сделанное не в рамках судебной экспертизы, не по указанию и назначению суда, и не имеющего доказательного значения, судом принимаются. Имеет место быть нарушение судом принципа равноправия сторон, нарушены основы судопроизводства.

На протяжении 6 лет Ответчики не предоставили никаких доказательств, кроме своих справок, того, что мои права каким-то образом хоть раз были нарушены до октября 2008г.. Вместо этого они продолжают утверждать, что мной не было представлено никаких доказательств. Вопрос о том, как появились у реестродержателя передаточные распоряжения, сделанные якобы от моего имени и почему при их регистрации был нарушен порядок приема документов, судами не раскрыт, более того суды уклонились от рассмотрения данного факта, что привело к неверному толкованию законодательства. Это имеет самое непосредственное отношение к делу, это является необходимым для правильного определения начала течения срока исковой давности и принятия законного решения основанного на фактических материалах и документах.

Ответчик неправомерно ссылается на Постановления Пленумов ВС не имеющих отношения к рассматриваемому делу, поскольку они описывают ситуацию, когда дивиденды компаниями выплачивались и в оспариваемых случаях нет прямых указаний голосовать на собраниях акционеров исключительно по письменному указанию покупателя (п.8 договора). Напомню, что реализация прав акционеров и принятие участия в деятельности компании осуществляется путем голосования. Суд, в свою очередь, не выяснив это обстоятельство, принимает сторону МТС и делает вывод, не основанный на фактическом положении дел о том, что я не интересовался деятельностью компании. При этом суд не принимает представленные в суде доказательства – показания генерального и финансового директора компании. В отношении дивидендов. В отзывах МТС сообщает о том, что я якобы не интересовался выплаченными дивидендами? Между тем дивиденды, несмотря на миллиардные прибыли, компанией, за всю историю ее существования, никогда не выплачивались.

Суд отказал в приобщении других документов - заверенных нотариусом показаний Генерального и финансового директоров омской компании, против которых возражало МТС на том основании, что они не представлены в суде лично и не дана подписка об ознакомлении с уголовной ответственностью. Доказательства МТС, не имеющие никакой юридической силы, поскольку нет ни печатей, ни подписей, коим является купленный МТСом Отчет о рыночной стоимости акций, сделанные не по запросу суда, ни в рамках судебной экспертизы, судом принимаются и в судебных актам на него есть ссылки. Мнение оплаченного Ответчиком специалиста по подписям, на которое ссылается Ответчик, тоже не было представлено в судах лично и суд не мог давать им оценку, поскольку сделаны они не по указанию суда.

Имея в распоряжении ооснованные основания для сомнений в показаниях Ответчика, суд не принял во внимание показания топ работников МТС – ген директора компании и финансового директора, не вызвал их в суд в качестве свидетелей, если в том была необходимость.

Действия суда основаны на недостоверной информации и суддолжен был непосредственно ознакомиться с материалами дела.  В ходе суда Ответчиком было заявлено, что в суде первой инстанции ходатайств Истца об истребовании документов, в т.ч. регистрационного журнала, не поступало, что поэтому нельзя их рассматривать в суде апелляционной инстанции (интервал 47.30 – 48.15). Суд согласился с ними, несмотря на присутствующие в деле доказательства об обратном, в т.ч. протоколе судебного заседания. Процессуальное нарушение.

При вынесении судебного акта суд не основывался на положениях договора. При расчете срока давности Ответчик ссылается на дату заключения договора в 2001г., что по мнению суда является основой начала течения срока исковой давности. Согл. п. 26 договора он не ограничен по времени и действует до полного исполнения сторонами, а не только односторонним исполнением Ответчика. Исчисление срока исковой давности должно начинаться с того момента когда ответчик узнал о нарушенном праве – ликвидации компании в 2008г..

Максимальный 10-летний срок по оспариванию договоров (ст. 196 ГПК) необходимо исчислять с даты ликвидации компании. Не важно, как считают лица виновные в их незаконном списании и изменении ими права собственности на акции и скрывавшие данную информацию (суд не дал оценки пресс-релизам Ответчика, показаниям генерального и финансового директора, положениям Договора, в частности п.8 и т.д.). Так же судом не учтен факт подачи Истцом исков в отношении данного договора и прерывание течения срока исковой давности (ст. 203). Таким образом, срок давности не был пропущен, а в случае применения ст. 203 восстановлен. Расчеты течения срока давности, сделанные по запросу арбитражного суда, были представлены, имеются в материалах дела. Дата списания моих акций в октябре 2001г. не является фактом и должно быть подвергнуто сомнению, поскольку подтверждалось только справками от заинтересованного в сокрытии преступления и ничем иным. Регистрационный журнал по учету операций не предоставлялся. Записи могли быть внесены задним числом и в 2008г., в момент ликвидации компании. Напомню, что компании связаны через АФК Система, но и связаны родственно - главный контролер компании Росреестр является родственницей пресс-секретаря МТС Елены Кохановской.

Неправильное трактование судом законодательства в отношении исчисления сроков давности привели к нарушению норм материального права. Обращаю внимание суда на имеющее место подмены понятий – купить совершенно не означает получить, обладать. Владение подразумевает собой как заключение договора, так и законную передачу собственности в соответствии с требованиями законодательства и никак иначе.

На протяжении долгого времени Ответчик и Третье лицо скрывают истинную информацию, пытаются прикрыться отсутствием необходимости исследовать материалы дела в связи с самостоятельным требованием о пропуске срока исковой давности, скрыть истинные мотивы своих умышленных и спланированных заранее действий, перевод реестра акционеров за две недели до подписания договора в афелированную с Ответчиком компанию и т.д..

Вот что фактически установлено и чему не дано судом никакой оценки: Передаточные распоряжения были переданы реестродержателю неустановленным лицом не имеющим на это никаких законных полномочий. Реестродержатель принял передаточные распоряжения от неустановленного лица чем нарушил установленный законодательством порядок их приема, регистрации, поскольку ни доверенностей, ни гарантии подписи, если это предоставлялось зарегистрированным участником рынка ценных бумаг, как того требует Постановление ФКЦБ №27 от 20.10.1997г.. . Впоследствии Ответчик выдал суду уведомления полученные им от реестродержателя, за уведомления якобы полученные мной.

Обращаю внимание суда на Отзыв Реестра в кассационную инстанцию – реестродержатель не указывает, что уведомления направлялись мне, не указывает точную дату отправления и вручения мне этих уведомлений. Суд, принимая в мое отсутствие Решение по делу А40-32225\13, не стал разбираться в обстоятельствах дела, по причине пропуска срока исковой давности. Ответчик подтвердил, что не обстоятельства дела не изучались, поскольку судами был применен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основание для отказа по заявленным в иске требованиям (интервал заседания с 48.30).

Арбитражный суд Москвы неправомерно отклонил ходатайство об истребовании копий передаточных распоряжений по сделкам совершенным с акциями омской компании в 2001г., а апелляционный суд не рассмотрел данное нарушение и не дал ему оценки. В исковом заявлении была указана ст. 5 ГК РФ, обычаи делового оборота. В результате основания иска не были раскрыты и не получили необходимую оценку, что является процессуальным нарушением.

Злоупотребление правом. В постановлении апелляционной инстанции по делу А40-92019\10, о чем МТС умалчивает, указано о моем праве обратиться в суд за восстановлением моих прав как акционера компании путем подачи другого иска. Из смысла и текста Постановления очевидно, что передаточные распоряжения и обстоятельства списания акций в моего счета не были предметом рассмотрения. Очевидно так же, что заключение специалиста не было сделано по запросу суда. Из текстов судебных актов не следует, что суды разбирали вопрос о том, были ли списаны акции законно и кто, на каком основании предоставил реестродержателю передаточные распоряжения от моего имени. Так же очевидно, что юридически не значимый Отчет о рыночной стоимости акций, купленный и представленный в суд компанией МТС не был предметом исследования в судах, что следует из Определения Верховного суда. Очевидно, что это МТС злоупотребляет своими правами и оказывает дополнительное давление на суд с целью уклониться от рассмотрения дела, отнять время у суда, отвлечь его внимание.

Ответчик пытается представить, что я должен был вернуть деньги, чего я не сделал и что я ими пользовался аж 14 лет. При этом умалчивают, что у МТС была возможность истребовать у меня возврата денег. Ответственные руководители МТС этого не сделали, по причине сулящих много миллиардных прибылей компании, без каких-либо инвестиционных затрат МТС в самом ближайшем времени и своего карьерного роста. Есть наглядный пример из международной практики - дело Мистралей. Деньги заплатили, но корабли не получили. Если действовать согласно логике МТС, то Мистрали нужно было украсть, поскольку выполнены обязательства по оплате. Почему то вместо кражи кораблей, именно Россия, как покупатель, обратилась с требованием возврата денежных средств, что и стало началом переговоров. Повторюсь. Купить совершенно не означает обладать. И это компания МТС противозаконно пользуется моими средствами с 2008г..Факт возврата полученных денежных средств не означал недействительность договора и его разрыв, поскольку не договором этого не предусмотрено. Учитывая избранную тактику по присвоению акций, заинтересованность Ответчика и Третьего лица в получении этого пакета акций, переход права собственности на акции уже мог быть осуществлен. Возврат денег не мог привести к расторжению договора.

Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

P.S. Предлагаю знакомиться с Отзывами МТС и Реестр (кстати Реестр был фигурантом в деле Башнефти").








Популярные сообщения из этого блога

2016 Последние новости по делу МТС.

Благодарственное письмо Президенту России

Армагедон от МТС. Конфликт с АФК Система?