Второй Иск к МТС (продолжение) 22.10.2015г.

22.10.2015г. В 2013г мною к ОАО "МТС" был подан Иск о признании недействительным Договора купли-продажи акций региональной сотовой компании ОАО "Мобильные Системы Связи" (г.Омск).
В целом я согласен с принятым решением арбитражного суда. Однако Арбитражный суд г.Москвы в мое отсутствие, без рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью моего присутствия в суде и защиты своих интересов, установил некие факты не имеющие под собой документарного подтверждения и ставшие впоследствии препятствием для судов рассматривающих мой третий иск к компании МТС. В частности без документов суды установили, что в 2001г мне были направлены (!) и мною были получены (!) некие Уведомления о списании акций с моего лицевого счета. Очевидно, что данные Уведомления направлялись не мне а компании МТС. Когда это было сделано неизвестно. Реестродержатель (ОАО "Реестр") и ОАО "МТС являются афеллированными лицами (АФК "Система").
Из печати в правом нижнем углу видно, что копия была заверена компанией МТС в 2011г..
Вопросы на данному делу остались и поданы соответствующие документы в соответствующие инстанции. Будет продолжение. 

 


В сентябре 2014г. подан третий иск к МТС. Подробнее..

01.03.2014г. Надзорная инстанция отказала в передаче жалобы на рассмотрение ВАС. 
Полагаю, что имеет место коррупция в арбитражном суде. Фактически не даны никакие пояснения в отношении заявленных в жалобе нарушений. Критическая масса набирается. 

29.01.2014г. Подана надзорная жалоба на постановление кассационной инстанции (ФАС МО) по моему второму иску к МТС и регистратору.

Часть 1 здесь.


ЧАСТЬ 2

Вышло очень противоречивое постановление кассационной инстанции (ФАС МО):http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/215ad9bf-bdf3-48d5-a886-4f3ba92fd4a2/A40-35223-2013_20131226_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Совещались долго, а вынесли резолютивную часть за два дня. Видимо от это и получился блин комом. Ответов на вопросы поставленные в кассационной жалобе не даны. Все свелось к тому, что происходили ли указанные мною события или нет - в общем суд не стал разбираться. Почему не рассматривались мои доводы и документы в отношении пропуска срока исковой давности, а как и на первом круге, в качестве доказательства приняты пустые, ничем не подтвержденные документы от МТС и второго ответчика по делу, пояснений нет.

После 22 января 2014г., когда состоится судебное заседание по признанию отчета о рыночной стоимости акций ОАО"МСС" (г.Омск), подготовленного и представленного в арбитражной суде по моему первому иску, решится вопрос о том, будут ли мною поданы еще два иска к МТС.




В декабре 2013г. я проиграл в своем Иске по передаточным распоряжениям и в Кассационной инстанции. Суды не стали разбираться, было ли это в действительности или нет, о чем так и написали в Постановлении. Замкнутый круг. В результате за 3 года суды так и не выяснили, что же произошло. Манипуляции МТС с доказательствами, выворачивание судебных актов по своему усмотрению, без отношения к реальности и простой логике. Оказывается, то чего быть не может - может быть. Теперь это доказано судебной практикой. 


В 2013г. мною был подан Иск о признании недействительным Отчета о рыночной стоимости акций регионального сотового оператора связи ОАО "Мобильные Системы Связи". Данный Отчет был представлен компанией МТС при рассмотрении моего Иска к МТС о принуждении к продаже пакета акций сотового оператора и, вопреки моим заявлениям в суде о его фальсификации (были отклонены), стал доказательством в деле. Понимая, что Отчет умышленно сфальсифицирован, а выводы, и данные в нем подтасованы, мою было подано заявление в полицию.
В ходе предварительно судебного заседания в Арбитражном суде г.Москвы, Ответчик (компания-оценщик) ходатайствовал о привлечении третьего лица - ОАО "МТС". Ходатайство было удовлетворено и подельнички предстанут перед судом вместе. Напомню, что заседание суда состоится 22 января 2014г. в Арбитражном суде г.Москвы. 

24.12.2013г. Кассационный суд (ФАС МО) оставил без изменения Решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление апелляции отказавшие в иске против МТС. 

По суду:
Необычно долго суд совещался. Посмотрим, конечно, что напишут и потом буду решать подавать в ВАС или новый иск по новым обстоятельствам (уже готов).
Самое важное ! - я получил доказательства одного факта, так не хватающего полиции и обязательно сдвинет дело с полудохлой точки.

Перед судом появились судебные приставы, по запросу МТС естественно. На прямой вопрос судьи о том, "по вашей инициативе они пришли?", представитель МТс долго юлил, но потом признал, что по их просьбе. Напомню, что было вынесено Постановление о взыскании с меня судебных расходов. Платить, это как с Ходорковским, значит признать легальность тех документов, которые МТС выставили в качестве доказательства. Мною же были поданы заявления в полицию, Прокуратуру о фальсификации доказательств в суде. В Москву направлено предписание на проведение проверки, а так же проведения повторной экспертизы подписей (первая экспертиза не смогла подтвердить их подлинность по представленным копиям, "специалист" от МТС это сумел сделать). Подробнее...


Кассация принята к производству. Судебное заседание состоится 24 декабря 2013г. в ФАС МО.



Федеральный арбитражный суд Московского округа
127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9
ИСТЕЦ: Графеев Евгений Александрович,
644041,Омск
Ответчики: 1.ОАО«Мобильные ТелеСистемы»,
109147,Москва, ул.Марксистская, 4
2. ОАО «Реестр», 119021,
г. Москва, Зубовская пл. 3, стр. 2
Дело № А40-35223/2013

                                                          Кассационная жалоба
Истец, Графеев Е.А., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», Открытому акционерному обществу
«Реестр»:
- о признании не заключенным договора купли-продажи акций ОАО «Мобильные Системы
Связи» (г.Омск) от 17.08.2001г.;

- о признании недействительной записи N 25 от 02.10.2001г., осуществленной ОАО «Реестр»
в отношении привилегированных акций ОАО «Мобильные Системы Связи» (код регистрации
N 52-1-1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, отчуждатель -
Графеев Е.А., приобретатель - ОАО «Мобильные ТелеСистемы»;
- о признании недействительной записи N 26 от 02.10.2001г., осуществленной ОАО «Реестр»
в отношении обыкновенных акций ОАО «Мобильные системы связи» (код регистрации N 52-
1-1175) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая;
Отчуждатель - Графеев ЕА., Приобретатель - ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
В обоснование иска указано, что сторонами по договору не согласовано условие о цене
акций и, соответственно, Договор купли-продажи является незаключенным и не
исполненным в полном объеме; передаточные распоряжения им не подписывались и в ОАО
«Реестр» не представлялись.
 Решением от 01 июля 2013 года по делу  А40-35223/13 Арбитражный суд г. Москвы
( приложение 1 ) в удовлетворении иска отказал, поскольку не установлено оснований для
признания договора купли-продажи акций незаключенным, а также в связи с пропуском
срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определен момент
начала течения срока исковой давности, не исследованы обстоятельства, связанные с
подписанием передаточных распоряжений.
 Постановлением Девятого апелляционного суда от 24.09.2013г. ( приложение 2 ) Решение
Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу  А40-35223/2013 оставлено без
изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основания для подачи кассационной жалобы:
Судами при рассмотрении дела были не правильно применены статьи и нормы
законодательства РФ, что не  позволило реализовать права Истца в полном объеме и не
обеспечило эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего
требованиям справедливости , а именно:
 I.  Несостоятельность  доводов  Ответчиков  в  отношении  якобы
имеющегося  преюдициального  значения  данного  дела,  в  части
рассмотрения вопроса о передаточных распоряжениях по делу  А40-92019/10-
138-722.
 Заявленное Ответчиками и поддержанная судебными актами Арбитражного суда
г.Москвы ( приложение 3 ) и Девятого апелляционного суда по рассматриваемому делу,
преюдициальное  значение  дела  А40-92019/10-138-722  (приложение  4 )  в  отношении
передаточных распоряжений, неправомерно, поскольку противоречит принятым судебным
актам, материалам рассмотренного дела, а так же позицией занятой Ответчиком (МТС) и
судами в ходе рассмотрения дела:
1.  Из протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от
27.09.2011г. по делу  А40-92019/10-138-722 ( приложение 5 ):
«Истцом в ходе судебного заседания подано заявление об уточнении исковых
требований. Судом поданное заявление предметно рассмотрено и отклонено по
правилам ст.49 АПК РФ, принимая во внимание повторность рассмотрения данного дела.
Судом объявлено, что от истца через канцелярию суда от 26.09.2011г (согласно штампа)
поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в
перечнях поданных ходатайствах.
Судом поступившие ходатайства от истца предметно изучены. Оглашено, что на
данной стадии поданные истцом ходатайства о приобщении дополнительных
документов к делу не подлежат рассмотрению. ...».
2.  Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011г. по делу А40-92019/10-
138-722:
В Решении и иных документах суда отсутствуют какие-либо упоминания о
передаточных распоряжениях и «заключению специалиста».
3. В ходе судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011г. по делу  А40-
92019/10-138-722 , в котором судья Шустикова С.Н. неоднократно заявляла о том, что суд, в
силу ст.179 ч.1 ГК РФ, отказывается рассматривать вопросы касающиеся подписания
передаточных распоряжений и всего, что происходило после подписания оспариваемого
Договора. На вопрос Истца о Передаточных распоряжениях судья спросила:  «Какое это
имеет отношение к 177ст.? Или вы меняете исковые требования? А этого делать не
имеете права учитывая второй круг». Судья, так же уточнила, что «вопрос о передаточных
распоряжениях является самостоятельным основанием для иска»  (аудиозапись
судебного заседания 27.09.2011г. 1 час 46-51 минуты заседания, аудиозапись судебного заседания 15.11.2011г. 1 час 50 мин., 1ч. 55-57 мин. заседания).
4. Девятый апелляционный суд, указал в своем Постановлении по делу  А40-92019/10-
138-722 от 11.05.2012г., что:  «Более того, при наличии у Графеева Е.А. доказательств,
бесспорно свидетельствующих о неподписании им передаточных распоряжений,
истец вправе требовать восстановления в правах владельца акций».
- подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.05.2012г., на котором судьей
Кузнецовой И.И. было буквально заявлено: « Если Вы не подписывали передаточные
распоряжения, то что Вы нам тут морочите голову с Договором? Идите и получайте с
них (МТС) деньги, вот они тут сидят» .
5. Ответчик (ОАО «МТС) по делу  А40-92019/10-138-722 никогда не возражал и всегда
соглашался с позицией судов, в том, что не может быть рассмотрено любое событие
произошедшее после подписания договора в силу ст.179 ГК РФ, заявленной в иске. Более
того, самостоятельно давал Истцу пояснения, когда тот выражал несогласие с позицией суда
( аудиозапись судебного заседания от 15.11.2011г. 1час 45 - 51 минуты ).
Доводы Ответчиков о преюдициальном значении данного дела, неправомерны и
безосновательны поскольку не основаны на фактических материалах дела А40-
92019/10-138-722 и противоречат вынесенным по делу судебным актам и мнениям
судей, их однозначно выраженной позиции в отношении права истца обратиться с
иском в суд.
II. Установленный судами пропуск истцом срока исковой давности
основан  на  неправильном  толковании  представленных  истцом
доказательств, а так же на умышленном введении судов в заблуждение со
стороны Ответчиков.
1. Согласно Договора купли-продажи акций ОАО «Мобильные Системы Связи»
(г.Омск) отсчѐт срока исковой давности не может начинаться с момента его подписания, что
подтверждается положениями Договора, а именно:
п.23. «Договор может быть изменен до его исполнения в натуре».
п.26 «Договор действует до полного его исполнения Сторонами своих обязательств по
настоящему Договору»;
Таким образом срок действия неограничен по времени, что снимает вопрос о
сроках исковой давности по Договору до того момента пока не будут нарушены права
Истца (выплата дивидендов и не перечисление средств), либо когда Истец узнал о том,
что его права нарушены. Дивиденды в компании ОАО «Мобильные Системы Связи
(г.Омск) никогда не выплачивались.
2. В Постановлении апелляционной инстанции и в отзыве ОАО «МТС» от 10.06.2013г.
утверждается, что « Истец перестав получать приглашения на Годовые собрания
акционеров и дивиденды по акциям, при проявлении в сложившейся ситуации
соответствующей степени заботливости и осмотрительности,  мог и должен был
обеспокоиться этими обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к эмитенту и
регистратору и таким образом узнать о списании ценных бумаг с его счета »  (3 стр Отзыва. 2
абзац снизу) .
Нарушение материальных прав Истца могло произойти только в случае выплаты
дивидендов по акциям и не перечисления дивидендов на счет владельца.
Представленные ответчиком примеры судебной практики не имеют никакого отношения к
рассматриваемому делу, поскольку в них указаны исключительно случаи, когда
акционерам выплачивались дивиденды.
Отсутствие Истца на Годовых собраниях, не может означать автоматическое начало
течения срока исковой давности. Отсутствует какая-либо судебная практика, которая
позволила бы лишить акционера акций в связи с его не присутствием на Годовом
собрании, либо не получения материалов Годового собрания.
Таким образом, закрепление в судебных актах установление новых обязательств,
которые ни как не закреплены какими-либо законодательными актами, и которые по мнению
суда должны привести к потере собственности своими владельцами, могут привести к
непоправимым последствиям и способствовать росту числа преступлений основанных на
неправильном трактовании законодательных норм допущенных при рассмотрении данного
дела. Ни в одном ФЗ, другом законодательном административном, ведомственном и т.д.
акте, в т.ч. ФЗ «об акционерных обществах» не указана обязанность акционера
принимать участие в деятельности компании, знакомиться с документами компании,
присутствовать на собраниях. Это ведет к созданию крайне негативного прецедента, когда
одно лишь отсутствие или не получение материалов компании, без нарушения
имущественных прав владельца акций, может привести к потере собственности. МТС,
конечно, известная компания, но непозволительно переписывать Законы под ее
требования.
Кроме того порядочность и честность в деле ведения бизнеса не позволяла
Продавцу (Истцу) пытаться вмешиваться в деятельность компании после подписания
Договора без указаний Покупателя (Ответчика). П. 8 Договора от 17.08.2001г. « ...и
голосовать на таких собраниях голосами, приходящимися на проданные в
соответствии с настоящим Договором Акциями, исключительно по письменному
указанию Покупателя и в его интересах » (это еще раз свидетельствует о том, что одно
лишь подписание Договора не могло привести к смене собственника акций).
3. В деле имеются подписанные Ответчиками неопровержимые доказательства,
изложенные в Исковом заявлении того, что именно Ответчик-1 (МТС) впервые в 2011г.
представил Уведомления о произведенных в реестре акционеров операциях по счету
( приложение 6) . На Уведомлениях стоит штамп «МТС. Копия верна», дата 28 июля 2011г.,
и подпись представителя МТС Матвеева К.А., участвующего в деле и отлично знающего
происхождение и появления данных документов. Матвеев К.А. в отсутствии представителей
Истца и самого Истца на заседании Арбитражного суда г.Москвы 12.07.2013г., умолчал этот
факт и выдал данные Уведомления за доказательство того, что истцу было давно известно о
их существовании, т.е. с 02.10.2001г. Матвеев К.А. умышленно замолчал эти факты и не
обратил внимание суда на свой же штамп в правом нижнем углу этих документов от 28 июля
2011г..
В апелляционной жалобе Истец указал на данный факт и неправомерные выводы суда
основанные на невнимательном изучении материалов дела при вынесении Решения. В
нарушение  п.1 ст. 131 АПК РФ в Отзывах ответчиков на апелляционную жалобу этот факт не
нашел своего пояснения.
Течение срока исковой давности по указанному в иске требованию
начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его
прав. Таким образом, без оценки представленных истцом доказательств, суды лишь указали
(без оценки доказательств), что доводы истца по указанному требованию документально не
подтверждены, не указывая, почему они не подтверждены теми доказательствами, которые
имеются в материалах Дела. Т.е. как уже указано выше: материалы Дела не содержат
никакой оценки доказательств.
Н ачало исчисления срока исковой давности с момента подписания Договора, а не
с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. момента
предоставления в Арбитражный суд г.Москвы Отзыва по делу  А40-92019/10-138-722, т.е.
с 13.09.2011г., а так же придание материалам дела преюдициального значения,
противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из
вышеперечисленного, порог срока исковой давности в три года, не был
преодолен.
Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам истца изложенным
в иске и апелляционной жалобе в нарушение  ст. 70АПК РФ , в соответствии с которой:
Арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
А также:
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с
другими доказательствами  (п. 4 ст. 70 АПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы
принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в
деле, в обоснование своих требований и возражений  (п. 7 ст. 70 АПК РФ).
При рассмотрении дела были грубо нарушены нормы процессуального права, что
повлекло или могло повлечь неправильное разрешение дела (ч.2. ст 364 ГПК РФ).
На основании изложенного , руководствуясь  ст.287-288 АПК РФ прошу суд
Отменить Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу  А40-35223/2013 от 12.07.2013г. и
Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу  09АП-30246/2013 от
24.09.2013г..
Приложения
1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года.
2. Постановление 9AAC от 24.09.2013г.
3. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011г. по делу  А40-92019/10-138-722 .
4. Постановление 9AAC от 11.03.2012г. по делу  А40-92019/10-138-722.
5. Копия протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011г. по
делу А40-92019/10-138-722 .
6. Отзыв ОАО «МТС» от 13.09.2011г. по делу  А40-92019/10-138-722.
7. Копии квитанций об отправке жалобы в адрес Ответчиков.
8. Копия квитанции об оплате госпошлины.
Графеев Е.А. 17 октября 2013г


Приложение 5:


Приложение 6:



Популярные сообщения из этого блога

2016 Последние новости по делу МТС.

Благодарственное письмо Президенту России

Армагедон от МТС. Конфликт с АФК Система?