28.10.2014г. Заявления в СК РФ о возбуждении уголовных дел против судей Арбитражных судов РФ.

В ходе арбитражных судов против ОАО «МТС» я получил документарные подтверждения творящегося беззакония и совершения уголовных преступлений судьями Арбитражных судов РФ. Публикую заявление в СК РФ, поскольку никаких результатов после моих неоднократных обращений нет. Считаю, что все другие законные возможности, кроме как предания публичности данному делу, фактически исчерпаны. Мое мнение состоит в том, что Арбитражные суды РФ, Квалификационные коллегии судей, система рассмотрения жалоб ВАС РФ — это мафиозная организация, которая не исполняет возложенные Законом обязанности, более того, подменяет собой сам Закон. Не знаю, сколько точно стоили судебные акты вынесенные в пользу «МТС», но по аналогии с делом Митрофанова, которое сейчас «на слуху», порядок цифр мне понятен.


Опубликованы тексты заявлений в СК РФ в отношении судей Арбитражных судов.

23.10.2014г. Принятие судебных актов на основании несуществующих доказательств, неисполнение указаний вышестоящих судов, манипуляции с документами (получением) и много другого. Первое заявление опубликовано на сайте ПРАВО.РУ.

15.10.2014г. Дополнительно: http://izvestia.ru/news/577960. Кроме того, что указано в заявлении (см. ниже), были выявлены еще факты вынесения судьями Арбитражных судов противозаконных судебных актов по моим Искам. Думаю, что в свете текущей ситуации и фактического начала расследования деятельности АФК Система (соответственно и его дочек, ОАО "МТС" в том числе) в арбитражных судах РФ, мои заявления таки будут услышаны (буквально вчера мне было это обещано в одной очень компетентной организации) и будут предоставлены дополнительные факты вынесения заведомо противозаконных судебных актов в пользу ОАО "МТС". Всегда говорил, что чистку коррумпированных элементов нужно начинать с судов.


В Следственный Комитет РФ 

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу провести проверку действий судьи Арбитражного суда г.Москвы Шустиковой С.Н. при рассмотрении дела А40-92019/10-138-722 и вынесения заведомо противозаконных судебных решений при поддержке и укрывательстве допущенных нарушений со стороны судей Девятого апелляционного суда (Гарипов В.С., Смирнов О.В., Мартынова Е.Е.) и судей ФАС МО (Денисова Н.Д., Кузнецов В.В., Кобылянский В.В.) содержат в себе признаки преступлений предусмотренных ст. 305, 293 УК РФ — вынесение заведомо противозаконных судебных актов, халатность.
Последовательность действий судьи Шустиковой С.Н., и других судей арбитражных судов, целенаправленное несоблюдение процессуальных норм, вынесение заведомо противозаконных судебных актов, привели к тому, что на основании вынесенных судьями судебных Решений, судебных актов и Определений, основанных на грубейших нарушениях законодательства, подпадающих под статьи 305 УК РФ «Вынесение заведомо противозаконных судебных актов» и ст. 293 УК РФ «Халатность», я подвергаюсь финансовому преследованию, нарушены мои конституционные права и свободы при рассмотрении дел.

В апреле 2014г. в Квалификационную Коллегию Судей мною была подана жалоба на действия судей. Однако, приведенные в жалобе доводы на основе фактического материала, рассмотрены не были. На поданную жалобу 18.04.2014г. мною было получено письмо из ККС (приложение 28) с фактическим отказом в рассмотрении поданной жалобы. Основанием для отказа стало сведение моих требований к несогласию с вынесенными судебными актами, несмотря на то, что в жалобе не была изложена просьба в их пересмотре, а содержались конкретные факты нарушения Законодательства РФ с документраным их подтверждением. Таким образом, фактический отказ в рассмотрении жалобы стал очередным фактом укрывательства совершенных должностных преступлений, проявлением беспринципности, халатности.

Ранее, мною было подано заявление в СК РФ, в т.ч. в отношении судьи Шустиковой С.Н., результаты рассмотрения которого мне неизвестны (приложение 29).
Основаниями для привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с УК РФ, положением о СК РФ, ФЗ о статусе судей и т.д. является следующее:

06.06.2011г. ФАС МО отменил Решение судьи Шустиковой по делу А40-92019/10-138-722 и указал на многочисленные нарушения допущенные судьей Шустиковой С.Н., а так же апелляционной инстанцией, при рассмотрении дела. Этим Постановлением ФАС МО дело было отправлено на повторное рассмотрение (приложение 1).

03.08.211г. в мое отсутствие и отсутствие моего представителя на судебном заседании судья Шустикова обсуждала с Ответчиком принятое Постановление ФАС МО от 06.06.2011г., что привело к нарушению ст. 8, 289 АПК РФ (приложение 2).

15.11.2011г. в ходе судебного заседания судья Шустикова опустилась до оскорблений в мой адрес.

Мною в Арбитражный суд г.Москвы была подана жалоба на действия судьи Шустиковой С.Н… 27.12.2011г. по результатам проверки жалобы были установлены нарушения судьей Шустиковой этических норм и т.д. при рассмотрении дела (приложение 3).

Судья Шустикова С.Н. в нарушение указаний ФАС МО изложенных в Постановлении от 06.06.2011г., а так же АПК РФ, отказала в приобщении дополнительных документов и представления дополнительных доказательств, полученных уже после 15.11.2010г. — даты вынесения первого Решения по делу (приложение 4) с формулировкой «в связи с повторностью рассмотрения дела».

В ходе судебных заседаний 27.09.2011г., 15.11.2011г. и в Решении от 14.12.2011г. (приложение 5) судья Шустикова С.Н. де-факто отказалась выполнять указания Постановления ФАС МО от 06.06.2011г. в части выяснения вопроса о происхождении Передаточных распоряжений, определения рыночной стоимости акций (приложение 1 стр.5-8) и т. д., поскольку в Решении отсутствуют какие-либо пояснения в отношении изложенных мной и кассационной инстанцией требований и указаний.

Из Постановления ФАС МО от 06.06.2011г.:
«… Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с
указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыго дных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при
принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В
подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение
об отказе в иске по мотиву пропуска истцом установленного срока исковой давности, вместе с тем, по мнению коллегии, не выяснил с должной полнотой утверждения истца о том, что ему ответчиком чинились препятствия в продаже истцом принадлежащих ему акций третьим лицам, а также осуществлялись угрозы применить физическое насилие, как Графееву Е.А., так и его близким родственникам, включая мать и сестру. Помимо этого, суд не дал никакой оценки и не исследовал доводы истца о том, что относительно незаконных действий со стороны ответчика
он, якобы, обращался с заявлением в прокуратуру и органы внутренних дел, которых просил провести проверку и привлечь виновных к ответственности. Кроме того, суд не обсудил вопрос о том, а чем именно и какими причинами был вызван срочный длительный по времени отъезд Графеева Е.А. за границу, о чем последний утверждает в исковом заявлении и кассационной жалобе; в данном случае судунеобходимо было уточнить и тот факт, почему истец был вынужден, по его словам, длительное время проживать во Франции и продать практически всю имеющуюся у него недвижимость. И, наконец, суд, принимая решение об отказе в иске, не указал и не выяснил в обжалуемых решении и постановлении обстоятельства зачисления и перевода спорных акций сначала на счет истца, а затем, ввиду заключенного договора купли-продажи, — на счѐт ответчика, включая тот факт, а кем, истцом или другим лицом за него совершались эти записи.
Помимо этого, кассационная инстанция находит правомерным указать в данном случае и о том, что, учитывая характер возникшего спора по настоящему делу, суду следовало тщательным образом исследовать эти обстоятельства, прежде чем сделать вывод об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по названному требованию начинается, как известно, со дня прекращения насилия и угрозы, если таковое имело место в действительности, под влиянием которых, по утверждению истца, была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), причем именно по мотивам нарушения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено исковое требование Графеевым Е.А.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
Помимо этого, суду следует при новом рассмотрении предложить истцу уточнить свои требования и представить доказательства в подтверждение своих доводов, если таковые у него имеется, в том числе предложить ему более точно и четко указать о том, а в чем именно заключались предпринятые в отношении него и его близких угрозы, шантаж и обман, а также в чем именно заключается стечение тяжелых обстоятельств, которые вынудили Графеева Е.Н. подписать спорный договор на крайне невыгодных для него, по его утверждениям, условиях, являющихся для него ничем иным, как кабальной сделкой. Кроме того, поскольку Графеев Е.А. в исковом заявлении и жалобах утверждает о кабальности спорной сделки, в том числе, и по мотивам значительного занижения стоимости проданных акций их действительной рыночной стоимости на день продажи, то суду необходимо будет при новом рассмотрении выяснить и эти обстоятельства. ...».

Как видно из вынесенного Решения от 14.12.2011г. (приложение 5), практически ни одно требование ФАС МО судьей Шустиковой С.Н. не было исполнено.

С 2010г. я неоднократно обращался с ходатайствами в адрес судьи Шустиковой С.Н. и судей других инстанций о фальсификации доказательств, назначении экспертизы для определения рыночной стоимости акций, вызове свидетелей, однако ни одно ходатайство удовлетворено не было (пример: приложение 6). Вместо этого судья Шустикова С.Н. приобщила к делу Отчет о рыночной стоимости акций предоставленный Ответчиком, заключение специалиста о принадлежности подписей на передаточных распоряжениях, справки из полиции (приложения 7-10). Мои Заявления о фальсификации Ответчиком доказательств ею были отклонены. Понимая, что данные документы фактически не могут являться доказательством (поскольку составлен не по указанию суда, поскольку отсутствуют Определения суда, согл. ст. 55, 107 АПК РФ о назначении экспертиз) в своем Решении от 14.12.2011г. в нарушение ст.170 АПК РФ не дала каких-либо пояснений по представленным Ответчиком документам, однако впоследствии удовлетворила требования Ответчика о возмещении судебных расходов.

Представленные Ответчиком «документы» противоречат имеющимся в деле доказательствам. К примеру, согласно справкам полиции г.Омска (приложение 9) Графеев Е.А. в период с 2001 по 2011г. не обращался в заявлениями в отношении руководства Ответчика по делу. В то же время в материалах дела присутствует множество документов из Полиции, Прокуратуры, прямо свидетельствующие об обратном.

В Решении от 14.12.2011г. судьей Шустиковой С.Н. в качестве доказательства рыночной цены сделки и отсутствия нарушений были перечислены все обязанности сторон по оспариваемому договору купли-продажи акций (приложение 5. стр. 2-3). Таким образом, судья Шустикова «очень своеобразно» разрешила вопрос об отказе в признании недействительным договора на основании ст. 179 ГК РФ (принуждение к подписанию договора) положив в основу Решения пункты из Договора который был оспорен в Иске. В Решении, в частности указано: «… Общий перечень данных в тексте сделки Продавцом (истец) гарантий, а также стоимость (цена) Акций и сумма оплаты в размере 4 668 240 рублей, не могут свидетельствовать о наличии признаков недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств по статье 179 ГК РФ. ...». Очевидно, что сумма оплаты по договору так же не может свидетельствовать о том, что сделка действительна и т.д… Именно для выяснения этого обстоятельства (кабальность сделки) ФАС МО своим Постановлением от 06.06.2011г., при направлении дела на повторное рассмотрение, определил необходимость суду выяснить стоимость данных акций, чего судьей Шустиковой С.Н. сделано не было.

Все заявленные мной в ходе судебного заседания 15.11.2011г. судьей Шустиковой С.Н. ходатайства о фальсификациях доказательств, вызове свидетелей, назначению и проведению независимых экспетиз по решению суда, были отклонены (приложение 10).

Апелляционная инстанция фактически отказалась рассматривать по существу апелляционную жалобу. Так в Постановлении от 11.03.2012г. (приложение 11) отсутствуют пояснения в отношении допущенных судьей Шустиковой С.Н. нарушений и фактическом отказе от исполнения Постановления ФАС МО от 06.06.2011г… В Постановлении апелляционной инстанции так же были перечислены пункты оспариваемого договора. В этом же Постановлении уже появились указания на заключение специалиста предоставленного компанией МТС, а так же на Отчет о рыночной стоимости акций и в нем они уже фигурируют как доказательства, хотя оными они не могут являться в силу ст. 101, 106 АПК РФ.

Апелляционный суд фактически отказался от исполнения своего же Определения от 20.02.2012г. (приложение 12) в части необходимости предоставления Ответчиком материалов Годового собрания акционеров за 2000 и 2001г. чем фактически препятствовала выяснению истинной стоимости пакета акций. Ответчиком данные документы не были предоставлены.

Апелляционная инстанция отказала в ходатайстве о переносе даты рассмотрения дела на срок не ранее 25 марта (приложение 13), т.е. до того момента, когда будет рассмотрена моя жалоба на Отчет о рыночной стоимости акций поданная мною в Минэкономразвития и СРОО «Российское Общество Оценщиков» (далее «РОО»). Между тем, в ходе рассмотрения моей жалобы стало известно о том, что данное «доказательство» Ответчика, подверглось исправлениям, что свидетельствует о том, что в суде использовался содержащий ошибки Отчет. Об этом свидетельствует Протокол заседания Дисциплинарного Комитета СРОО «РОО» от 20.03.2012г. (приложение 14).

Апелляционный суд так же неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств и вызове свидетелей и проведению экспертизы по определению рыночной стоимости акций. В качестве доказательства рыночной цены акций апелляционный суд выбрал подходящий ему документ, а именно Договор купли-продажи акций от 24 апреля 2001г., в тоже время о договоре купли-продажи акций от 14.12.2001г. явно свидетельствующий о том, что Ответчиком заключались не рыночные сделки, какое-либо упоминание отсутствует. Так в договоре купли-продажи пакета акций (приложение 15) в размере 2.53%, имевшимся в распоряжении суда, сумма сделки составляет 2530 рублей (в договоре перепутан номинал акций. Вместо 10р. указано 100р). Это обстоятельство Истцом так же было указано в ходе всех судебных заседаний в связи с огромной разницей в стоимости акций одной и той же компании заключенные в одно время. Это свидетельствует о том, что фактически судьи апелляционной инстанции занимались подтасовкой и выборкой подходящих им документов, вместо того, что бы усомниться в представленных Ответчиком доказательствах и назначить экспертизу по определению рыночной цены сделки, о необходимости определения которой было указано в Постановлении ФАС МО от 06.06.2011г. и тем самым исправить нарушения допущенные судьей Шустиковой С.Н…

Далее, на повторном заседании ФАС МО состоявшемся 27.06.2012г. состав суда был полностью сменен (единственный случай из более чем 50 судов в которых участвовали Истец и Ответчик).
В Постановлении «нового» суда ФАС МО от 29.06.2012г. (приложение 16) так же были перечислены все пункты оспариваемого договора, касающиеся данных Продавцом (мной) гарантий, которые там фактически выступают в качестве доказательств. Истцу было фактически отказано в возможности высказаться в ходе судебного заседания, поскольку суд указал, что выслушает только по одному лицу от каждой стороны (против которого Истец возражал). При этом суд указал, что будет рассматривать только процессуальные нарушения, в связи с чем, я предоставил возможность дать показания своему представителю, которой указал на процессуальные нарушения. Вместо того, что бы дать оценку этим нарушения, суд стал задавать вопросы относительно существа дела. Как следствие, в Постановлении суда отсутствуют какие-либо пояснения относительно заявленных в кассационной жалобе нарушений, о сути которых изложено выше в настоящей Жалобе.

Таким образом, судьи кассационной инстанции, как и судьи апелляционной инстанции, в нарушение АПК, ГК и Конституции РФ, де-факто умышленно отказались рассматривать допущенные нижестоящими судами нарушения. Кассационный суд не дал мне возможности выступить на суде, изложить свои доводы устно, дать ответы на вопросы суда, чем узаконили судебные акты вынесенные с грубейшими нарушениями законодательства и способствовали укрывательству совершенных должностных преступлений и вынесению противозаконных судебных актов.

26.04.2012г. Ответчиком был подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов на сумму в 145 тыс.р., которое было принято судьей Шустиковой С.Н. и Определением суда была назначена дата судебного заседания (приложение 17). Понимая противозаконность вынесенных судьей Шустиковой С.Н. судебных актов, а так же поведение судьи Шустиковой С.Н. в ходе судебных процессов, 03.05.2012г. Мною было подано ходатайство об отводе судьи (приложение 18). На заседании суда 29.05.2012г. вопрос об отводе судьи не рассматривался. В Протоколе судебного заседания указано «Отводов суду нет» (приложение 19). На заседании суда 03.07.2012г. заявленное ходатайство так же не было рассмотрено. В Протоколе судебного заседания (приложение 20) указано, что «ходатайств нет».
13.09.2012г. вышло Определение Аритражного суда г.Москвы принятое судьей Шустиковой С.Н. о разрешении судебных расходов (приложение 21), а 14.09.2012г. на сайте Арбитражного суда размещено «Определение об отклонении заявления об отводе» (приложение 21).

Таким образом, очевидно, что Определение суда, в нарушение АПК, было вынесено до рассмотрения вопроса об отводе.

Апелляционный суд в своем Постановлении от 31.10.2012г. (приложение 22) указало на отсутствие бесспорных доказательств того, что судьей Шустиковой С.Н. Определение о возмещении судебных расходов было вынесно до рассмотрения заявления об отводе судьи. Очевидно, что это противоречит абсолютно бесспорным доказательствам размещенным на сайте ВАС, а так же Протоколам судебных заседаний от29.05.2012г. и 03.07.2012г…
Таким образом судьи апелляционной инстанции в очередной раз отказались от исполнения своих служебных обязанностей, «закрыли глаза» на допущенное нарушение закона со стороны судьи Шустиковой С.Н. и ее очевидные манипуляции с судебными документами. Так же апелляционным судом не была установлена противозаконность вынесенного судебного акта о возмещении судебных расходов.

Судья Шустикова в нарушении законодательства вынесла заведомо противоправный судебный акт: Определение о возмещении судебных расходов от 13.08.2012г. (приложение 23). Противоправность данного акта следует из следующего:

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления. Представленное Ответчиком по делу заключение специалиста ООО «СТОЛИД» (приложение 8), а так же Отчет ООО «ОМЕГА» (приложение 7) не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда. При этом экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ). Экспертиза назначается судом при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.
В решении Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011г., отсутствуют какие-либо упоминания о данных документах (Отчет о рыночной стоимости и заключение специалиста). В Постановлении апелляционной инстанции от 11.03.2012г. содержится только указание на то, что соответствующее исследование и заключение по его результатам имело место, однако какая-либо правовая оценка соответствующему заключению судом не давалось и при принятии решения по делу, суд им не руководствовался.
Таким образом, расходы на получение заключения и проведения оценки рыночной стоимости акций нельзя признать судебными издержками Ответчика подлежащими отнесению на Истца. Несмотря на это, судья Шустикова С.Н. вынесла Определение о возмещении судебных расходов.
Вышеперечисленные действия судьи Шустиковой С.Н., действия (бездействие) апелляционной и кассационной инстанций по поданным мною жалобам на действия судьи Шустиковой С.Н. и выданный исполнительный лист привели к тому, что судебными приставами было вынесено Постановление об ограничении выезда Истца за пределы России. Это тем более является средством незаконного давления и преследования, особенно если учитывать то обстоятельство, что Истец проживает постоянно за пределами России и для участия в процессах ему необходимо свободное постоянное передвижение через границу. Об этом судье Шустиковой С.Н. было известно из материалов дела.
14.01.2013г. Судья Шустикова С.Н. вынесла Определение от 06.03.2013г. (приложение 24) об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В основе моего заявления приводились факты и документы свидетельствующие о том, что ранее при рассмотрении дела был использован содержащий ошибки отчет о рыночной стоимости акций. Мною были представлены документы Минкономразвития о том, что при составлении Отчета о рыночной стоимости акций, представленного Ответчиков в ходе судебного заседания по моему иску, были выявлены нарушения. Так же мною был представлен Протокол заседания Дисциплинарного Комитета СРОО «Российское общество оценщиков» от 17.04.2014г. (приложение 25) согласно которому Отчет уже после его предоставления в суд, а с целью получения положительного заключения от Экспертного отдела СРОО был исправлен, т.е. содержал ошибки. Были так же представлены документы полиции из которых следует, что Ответчик оказывал давление на акционеров компании с целью принуждения к продаже ими своих пакетов акций.
Однако судья Шустикова С.Н. не нашла оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам видимо понимая, что в этом случае ее Определение о возмещении судебных расходов станет недействительным, а все вынесенные судебные акты по делу так же придется пересматривать.

По ряду нарушений судьи Шустиковой С.Н. мною были написаны заявления в ККС. Однако должного рассмотрения данных заявлений сделано не было. Ответы поверхностные, без указания причин отказов. Более того, последнее обращение, вместе с приобщенными документами, ККС направило в адрес Председателя ВАС Иванова А.А. для принятия решения в рамках его полномочий. Как следует из полученного ответа: «ваши заявления сводятся к несогласию с судебными актами и подлежат отклонению» (приложения 26, 27). В тоже время, сам факт направления моей Жалобы из ККС в ВАС на имя Председателя ВАС Иванова А.А. может означать необходимость передачи материалов и документов в следственные органы и Прокуратуру. Таким образом, заявления не были рассмотрены должным образом, с нарушением сроков рассмотрения Жалоб. Ответ от 10.10.2012г. (№ ВАС-КАУ 6446), о котором говорится в письме ВАС от 27.09.2013г. не имеет отношения к поданному мной заявлению в ККС, а как следует из письма, имеет отношение к веб-сервису «Система подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов» и касается других заявлений касательно незначительных нарушений о которых в поданной мною Жалобе в ВККС речь не шла. Ответа же на мое заявление поданное в ВККС и направленное в адрес Председателя ВАС Иванова А.А. до настоящего времени нет.
Очевидно, что действия судьи Шустиковой С.Н., а так же судей Девятого апелляционного суда (Гарипов В.С., Смирнов О.В., Мартынова Е.Е.) и судей ФАС МО (Денисова Н.Д., Кузнецов В.В., Кобылянский В.В.) содержат в себе признаки преступлений предусмотренных ст. 305, 293 УК РФ — вынесение заведомо противозаконных судебных актов, халатность. Учитывая совокупность и последовательность действий указанных судей считаю, что в арбитражных судах создалась атмосфера покрывательства, что приводит к нарушению основ государства, главенства Закона, соблюдения Прав человека на справедливое судебное разбирательство и защиту своих интересов.
Кроме того, замена судей ФАС при повторном рассмотрении дела, по моему мнению, могли привести к незаслуженным гонениям судей честно исполняющих свои обязанности и выносящих судебные акты в соответствии с требованиями Законов РФ, но отстраненных от рассмотрения дела по надуманным основаниям, с использованием положений АПК о замене судей (ротации) с неблаговидными и преступными целями. Это очевидно так, поскольку судьи ФАС МО 06.06.2012г. (приложение 16), вынесшие Постановление об отмене принятых судебных актов и отправившие дело на повторное рассмотрение, не могли бы допустить неисполнения сделанных ими указаний обязательных при повторном рассмотрении дела. Таким образом, использование положения АПК о ротации судей было напрямую связано с имеющими место манипуляциями с целью вынесения заведомо противозаконных судебных актов, укрывательства совершенных противоправных действий с целью воспрепятствования моим попыткам восстановления справедливости.

Отказ в рассмотрении моих заявлений в ККС, в том числе последнего заявления от 10.04.2014г., заволачивание процесса их рассмотрения в соответствии с действующим законодательством и обязанностями возложенными на ККС, свидетельствуют о попытках преодоления срока привлечения к уголовной ответственности.

Прошу:
— возбудить уголовное дело в отношении вышеуказанных судей по ст. 293 (халатность) и 305 УК РФ (вынесение заведомо неправомерных судебных актов. Раздел УК. Преступление против государства, против правосудия).
Комментарий к ст.303 УК РФ:
1. Не правосудность приговора, решения или иного судебного акта заключается в их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в грубом нарушении требований материального и процессуального закона. Такие судебные решения могут быть вынесены при осуществлении как уголовного, так и гражданского, конституционного либо административного судопроизводства.
Под иным судебным актом, помимо приговора и решения, понимаются судебные определения и постановления.
2. Объективная сторона данного преступления выражается в том, что при вынесении приговора, решения, определения или постановления судье (судьям) заведомо известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Применительно к уголовным делам заведомая не правосудность приговора может выражаться, в частности, в преднамеренном искажении в нем установленных по делу обстоятельств, в противоречащей закону квалификации деяния, назначении явно несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в незаконном осуждении либо оправдании, в необоснованном удовлетворении гражданского иска либо отказе в нем.
Заведомо неправосудное судебное решение может быть вынесено как единолично судьей, так и коллегиально.

Приложения: Доступны здесь

Популярные сообщения из этого блога

2017 Последние новости по делу МТС

2016 Последние новости по делу МТС.

МТС. Перспективы туманны. Закон Яровой, вывод капиталов и судьба МБХ ?