2015 09 23 Исковое заявление и апелляция по Иску к ОАО "МТС" и ОАО "Реестр" (второй иск от 2013г к этим "гражданам") (тексты)

23.09.2015г. ККС Москвы отправило документы в ВККС, а оттуда они были пересланы в 9ААС. 9ААС сообщил, что к их компетенции это не относится и что мне нужно обращаться в следственные или другие органы.
Мною предпринят ряд шагов. Ждем ответа.
Так же сделан ряд шагов по судебной линии. Пока говорить не стану о чем речь.

18.03.2015г. Несмотря на то, что данный Иск мною пока "проигран", дело не закончено. Подано заявление в ККС (Квалификационная Коллегия Судей) г.Москвы. Текс будет опубликован после получения ответа по заявлению в отношении принятия заведомо противозаконного судебного акта на основании несуществующих (!) документов и ложных бездоказательных утверждений Ответчика (МТС).

Сентябрь 2014г. В пятницу стало известно, что Генпрокуратура обнаружила «существенные нарушения законодательства при отчуждении предприятий ТЭК в Республике Башкортостан» и подала иск в Арбитражный суд Москвы об истребовании акций «Башнефти». Еще одним истцом выступает Росимущество. Ответчиками по иску значатся «Система» и ее «дочка» «Система-Инвест». Суд уже арестовал принадлежащие им акции «Башнефти» по ходатайству Генпрокуратуры.  В качестве третьих лиц по иску указаны Федеральная налоговая служба Москвы и ОАО «Реестр». Иск зарегистрирован 24 сентября, рассмотрение назначено на 9 октября, говорится на сайте Арбитражного суда Москвы.

Несколько лет назад я так же столкнулся с ОАО "РЕЕСТР", который по моему мнению причастен к краже ОАО "МТС" моих активов (акций). Думаю, что не нужно объяснять, что МТС, Башнефть принадлежат и управляются АФК Система и одними и теми же людьми. Вот что из этого вышло:

Карточка дела: http://kad.arbitr.ru/Card/dc79d2f3-fbfa-4958-81c3-f685da8363ec

03.08.2013г. в адрес Девятого апелляционного суда направлена апелляция на Решения арбитражного суда г.Москвы (иск и другие материалы смотрите ниже).

Текст апелляции с небольшими сокращениями:

В Девятый апелляционный Арбитражный суд
127206,Москва,просп.Соломенной Сторожки,12

Истец: Графеев Евгений Александрович,

Ответчик 1: ОАО «Мобильные ТелеСистемы»,
109147, г.Москва, ул. Марксистская, 4.
Ответчик 2: ОАО «РЕЕСТР»
119021, г. Москва, Зубовская пл. 3, стр. 2
Дело № А40-35223/13


Апелляционная жалоба.

В Арбитражный суд г.Москвы был подан иск:
- о признании не заключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001г.,
- о признании недействительной записи № 25 от 02.10.2001г., осуществленной ОАО «Реестр» в отношении привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации № 52-1-1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая,
отчуждатель-Графеев Е.А. , приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы",
  • о признании недействительной записи № 26 от 02.10.2001г., осуществленной ОАО «Реестр» в отношении обыкновенных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации № 52-1-1175) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, отчуждатель-Графеев Е.А. , приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы",
  • В обоснование своих исковых требований истец указывает, что стороны договорились о необходимости соглашения о цене, но цену за одну привилегированную и одну обыкновенную акцию не установили, и поскольку данное условие является существенным, договор в силу ст.432 ГК РФ является незаключенным. Истец также указывает, что передаточные распоряжения им не подписывались и в ОАО «Реестр» не представлялись.
Исследовав материалы дела в отсутствии Истца и его представителей, Арбитражный суд г.Москвы установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим обстоятельствам:
Как усматривается из материалов дела, между истцом и 1-м ответчиком заключен договор купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001г., в соответствии с которым истцом ответчику проданы привилегированные акции ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации № 52-1-1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая и обыкновенные акции ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации № 52-1-1175) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
01.10.2001г. от истца в адрес регистратора поступили 2 передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании указанных распоряжений Регистратором внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001г.
Таким образом, после заключения договора, оформления передаточных распоряжений и направления уведомлений прошло более 11 лет.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а о списании акций с его счета - не позднее октября 2001г. после получения уведомлений от ОАО «Реестр». Таким образом, срок исковой давности истек в 2004г. Исковое заявление было подано 25.03.2013г.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, обстоятельство подлинности подписей истца на передаточных распоряжениях проверялось судами первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении дела № А40-92019/10-138-722. Судами было установлено, что подписи на спорных передаточных распоряжениях выполнены самим Графеевым Е.А.
При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора не заключенным, а также для признания недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Мобильные системы связи", совершенных ОАО «Реестр» 02.10.2001г., отсутствуют.
Поскольку пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске, обстоятельства, касающиеся существенных условий договора, судом не проверяются, как не имеющие значения для результатов рассмотрения данного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и связи с отказом в иске относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Основаниями для подачи апелляционной жалобы и отмены Решения Арбитражного суда г.Мосвкы является следующее:
  1. Судом не правильно исчислено начало течения срока исковой давности.
    Так судом было установлено: «01.10.2001г. от истца в адрес регистратора поступили 2 передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании указанных распоряжений Регистратором внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001г.». Выводы относительно начала исчисления срока исковой давности не верные, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в ходе судебного арбитражного процесса по делу №А40-92019/10-138-722 в 2012г., когда Передаточные рапоряжения и Уведомления были представлены Ответчиком 1, ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Это обстоятельство подтверждается материалами дела и представленными Истцом Уведомлениями на которых в правом нижнем углу стоит штамп Ответчика «Копия верна», подпись «представителя ОАО МТС по доверенности Матвеева К.А.» и дата заверения документов «28 июля 2011г.».
    В ходе судебного заседания Ответчиками не было представлено никаких доказательств того, что данные Уведомления были мне направлены в 2001г., как это положено по законодательству, в т.ч. ФЗ «об Акционерных обществах», ФЗ «о ценных бумагах».
    Судом было установлено то, чего быть не могло в принципе: «01.10.2001г. от истца в адрес регистратора поступили 2 передаточных распоряжения». Этого не могло быть поскольку Истец выехал из России 8 сентября 2001г. и в указанный период времени не находился на территории России. Никаких доверенностей от имени Истца на представление Передаточных распоряжений в адрес Ответчика 2, Ответчиками в ходе судебного заседания представлено не было.
    Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента когда Истцу стало известно о нарушении его права. А именно, с сентября 2011г., т.е. с того момента, когда данные «документы» были предоставлены Ответчиком 1 в ходе судебных разбирательств по делу №А40-92019/10-138-722.
  2. В своих отзывах Ответчики ссылаются, в соответствии со ст.69 АПК РФ, на преюдициальное значение для настоящего спора вопроса о подписях на Передаточных распоряжениях. Судом не было установлено того факта, что судами не устанавливалась и не могла быть установлена подлинность Передаточных распоряжений, поскольку основанием для обращения в суд являлась 179 ст. ГК «Принуждение к подписанию договора», а всё, что происходило после его подписания, не могло быть предметом рассмотрения.
    Доказательством того, что суды при рассмотрении дела №А40-92019/10-138-722, отказывались рассматривать вопрос о Передаточных распоряжениях, так же являются аудиозаписи судебных заседаний. Так, на заседании арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011г., судьей Шустиковой С.Н. (1ч.48-я минута заседания) было сказано буквально следующее: «..Исполнимость сделки. Если Вы его вообще порочите на этот предмет. Для чего нам сейчас Передаточные распоряжения? У нас, после ссылки на 179-ю, естественный ход развития по отношению к сделки, прерывается..», «Вы меня слышите? Как только ссылаетесь на заключение сделки с угрозами, насилием, обманом, а именно после применения ст.179, никакой дальнейший естественных ход развития по отношению к правовой природе сделки, судом не используется. На этом останавливаемся. Поэтому я Вас не понимаю о чем вы хотите мне здесь рассказать», «Понимаете о чем я говорю? Все дальнейшее исполнение сделки нами не исследуется, поскольку шантаж», «Документы, рожденные после заключения и оформления сделки, при применении 179 статьи, в дальнейшем не используются».
      В ходе заседания апелляционной инстанции от 05 марта 2012г. так же не рассматривался вопрос о происхождении Передаточных распоряжений. Перед уходом в совещательную комнату для вынесения Постановления, судьей Кузнецовой И.И. было заявлено следующее: «Если Вы не подписывали Передаточные распоряжения и у Вас есть доказательства, то что ж вы нам тут голову морочите со 179 статьей? Идите и получайте с них деньги, вот они тут сидят. Это другие основания для иска».
        Таким образом, Отчетчику 1 было хорошо известно о том, что вопрос о действительности Передаточных распоряжений, судами рассмотрен не был. В отсутствие Истца и его представителей на суде, Ответчик намеренно ввел суд в заблуждение с целью уклонения от ответственности и рассмотрения этого вопроса в ходе     настоящего дела с попыткой скрыться за ст.69 АПК РФ и преюдикцией.
        Вывод Арбитражного суда г.Москвы по данному делу о том, что «Судами было установлено, что подписи на спорных передаточных распоряжениях выполнены самим Графеевым Е.А.», не соответствует действительности в силу вышеизложенного.
        Прошу суд учесть, что Истцом 30 июня 2013г. в 21.24 мск. было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании, с указанием причин. Факт направления ходатайства подтверждается автоматическим электронным уведомлением от системы подачи документов Арбитражного суда «Электронное правосудие».
Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела были сделаны неверные выводы в отношении происхождения и сути представленных документов. В качестве доказательств Арбитражным судом г.Москвы были приняты судебные акты не имеющие отношения к поданному Иску, и заявленных в нем требований и оснований. В Решении Аритражного суда присутствуют утверждения, которые не могут соответствовать действительности. Это привело к нарушению норм материального права, к неправильному толкованию и применению правовых норм, права Истца на представление и защиту своих интересов в суде.
Данное Решение Арбитражного суда было фактически спровоцировано Ответчиками, представившими суду, в отсутствие Истца и его представителя, заведомо ложные аргументы и доводы, что должно рассматриваться, как умышленное введение суда в заблуждение.
На основании вышеизложенного, прошу суд Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-35223/13 от 12 июля 2013г. отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Приложения:

Графеев Е.А. 03 августа 2013г.


Вот те самые Уведомления, на которые ссылались Ответчики и суд. Надеюсь, что никто не подумает, что в 2011г. я пришел в МТС и попросил их поставить штамп и расписаться (справа внизу))). Я так понимаю, что больше у МТС и РЕЕСТРА нет никаких аргументов, ну разве что изготовят какую-нибудь доверенность от моего имени и принесут заключение своего специалиста, как уже было не раз. Что сказать? У Наглости нет границ. Пусть несут, а мы почитаем). 





12.07.2013г. Арбитражный суд г.Москвы отказал мне в исковых требованиях. На заседании не присутствовал ни я, ни мои адвокаты. Предварительно было суд было направлено Ходатайство об отложении слушаний, однако оно рассмотрено не было.
С Решением суда можно ознакомиться ЗДЕСЬ.




30.05.2013г. На состоявшемся предварительном слушании дела суд определил назначить судебное разбирательство на 01 июля 2013г.


Исковое заявление против ОАО "МТС" и ОАО "Реестр" и некоторые документы и факты по делу. 
(Дело было рассмотрено 01июля 2013г. в Арбитражном суде г.Москвы)






Как такое стало возможным? Достаточно просто: Главный контролер ОАО "Реестр" является родственницей Директора по связям с общественностью ОАО "МТС" Кохановской.
При моих обращениях в ОАО "Реестр" мне было отказано в получении каких-либо документов: 




ОАО "РЕЕСТР" мне заявило, что никаких документов у них нет, но для компании МТС предоставило все запрошенные ими документы за 2 дня, в том числе и копии передаточных распоряжений. Кстати, обратите внимание, что есть поле для заполнения прописью. Совершенно очевидно, что имеется ввиду заполнение от руки и специально есть линия для такой записи. Но подделать подпись проще, чем полностью написать ФИО. В ОАО "Реестр" приняли такие документы и на них даже есть исправление даты, что запрещено Законом, но искать меня и сообщать, мол извини, поторопились и ошиблись при подделке твоей подписи, поэтому подпиши передаточные - глупо и опасно. С другой стороны есть рядовые сотрудники, которые могли бы вспомнить о том, что передаточные переделывались. А я во Франции и никак не мог физически находиться в России для их подписания. Тупик. Решили, что проскочит. Не проскочит, господа. Кохановская младшая из МТС может и не знать о пируэтах своей мамы, но должностью в МТС наверняка обязана именно ей. Надо же МТС как-то рассчитаться за такую лояльность и понимание ситуации.


Но и это еще не все доказательства (хотя и их вполне достаточно). Это то, что известно МТСу. Есть еще то, что неизвестно. Сюрприз будет. 

Популярные сообщения из этого блога

2016 Последние новости по делу МТС.

Благодарственное письмо Президенту России

Армагедон от МТС. Конфликт с АФК Система?