2015 09 23 Исковое заявление и апелляция по Иску к ОАО "МТС" и ОАО "Реестр" (второй иск от 2013г к этим "гражданам") (тексты)

23.09.2015г. ККС Москвы отправило документы в ВККС, а оттуда они были пересланы в 9ААС. 9ААС сообщил, что к их компетенции это не относится и что мне нужно обращаться в следственные или другие органы.
Мною предпринят ряд шагов. Ждем ответа.
Так же сделан ряд шагов по судебной линии. Пока говорить не стану о чем речь.

18.03.2015г. Несмотря на то, что данный Иск мною пока "проигран", дело не закончено. Подано заявление в ККС (Квалификационная Коллегия Судей) г.Москвы. Текс будет опубликован после получения ответа по заявлению в отношении принятия заведомо противозаконного судебного акта на основании несуществующих (!) документов и ложных бездоказательных утверждений Ответчика (МТС).

Сентябрь 2014г. В пятницу стало известно, что Генпрокуратура обнаружила «существенные нарушения законодательства при отчуждении предприятий ТЭК в Республике Башкортостан» и подала иск в Арбитражный суд Москвы об истребовании акций «Башнефти». Еще одним истцом выступает Росимущество. Ответчиками по иску значатся «Система» и ее «дочка» «Система-Инвест». Суд уже арестовал принадлежащие им акции «Башнефти» по ходатайству Генпрокуратуры.  В качестве третьих лиц по иску указаны Федеральная налоговая служба Москвы и ОАО «Реестр». Иск зарегистрирован 24 сентября, рассмотрение назначено на 9 октября, говорится на сайте Арбитражного суда Москвы.

Несколько лет назад я так же столкнулся с ОАО "РЕЕСТР", который по моему мнению причастен к краже ОАО "МТС" моих активов (акций). Думаю, что не нужно объяснять, что МТС, Башнефть принадлежат и управляются АФК Система и одними и теми же людьми. Вот что из этого вышло:

Карточка дела: http://kad.arbitr.ru/Card/dc79d2f3-fbfa-4958-81c3-f685da8363ec

03.08.2013г. в адрес Девятого апелляционного суда направлена апелляция на Решения арбитражного суда г.Москвы (иск и другие материалы смотрите ниже).

Текст апелляции с небольшими сокращениями:

В Девятый апелляционный Арбитражный суд

127206,Москва,просп.Соломенной Сторожки,12

Истец: Графеев Евгений Александрович,

Ответчик 1: ОАО «Мобильные ТелеСистемы»,

109147, г.Москва, ул. Марксистская, 4.

Ответчик 2: ОАО «РЕЕСТР»

119021, г. Москва, Зубовская пл. 3, стр. 2

Дело № А40-35223/13

Апелляционная жалоба.

В Арбитражный суд г.Москвы был подан иск:

- о признании не заключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001г.,

- о признании недействительной записи № 25 от 02.10.2001г., осуществленной ОАО «Реестр» в отношении привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации № 52-1-1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая,

отчуждатель-Графеев Е.А. , приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

• о признании недействительной записи № 26 от 02.10.2001г., осуществленной ОАО «Реестр» в отношении обыкновенных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации № 52-1-1175) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, отчуждатель-Графеев Е.А. , приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы",
• В обоснование своих исковых требований истец указывает, что стороны договорились о необходимости соглашения о цене, но цену за одну привилегированную и одну обыкновенную акцию не установили, и поскольку данное условие является существенным, договор в силу ст.432 ГК РФ является незаключенным. Истец также указывает, что передаточные распоряжения им не подписывались и в ОАО «Реестр» не представлялись.

Исследовав материалы дела в отсутствии Истца и его представителей, Арбитражный суд г.Москвы установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим обстоятельствам:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и 1-м ответчиком заключен договор купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001г., в соответствии с которым истцом ответчику проданы привилегированные акции ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации № 52-1-1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая и обыкновенные акции ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации № 52-1-1175) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

01.10.2001г. от истца в адрес регистратора поступили 2 передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании указанных распоряжений Регистратором внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001г.

Таким образом, после заключения договора, оформления передаточных распоряжений и направления уведомлений прошло более 11 лет.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а о списании акций с его счета - не позднее октября 2001г. после получения уведомлений от ОАО «Реестр». Таким образом, срок исковой давности истек в 2004г. Исковое заявление было подано 25.03.2013г.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, обстоятельство подлинности подписей истца на передаточных распоряжениях проверялось судами первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении дела № А40-92019/10-138-722. Судами было установлено, что подписи на спорных передаточных распоряжениях выполнены самим Графеевым Е.А.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора не заключенным, а также для признания недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Мобильные системы связи", совершенных ОАО «Реестр» 02.10.2001г., отсутствуют.

Поскольку пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске, обстоятельства, касающиеся существенных условий договора, судом не проверяются, как не имеющие значения для результатов рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и связи с отказом в иске относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Основаниями для подачи апелляционной жалобы и отмены Решения Арбитражного суда г.Мосвкы является следующее:

1. Судом не правильно исчислено начало течения срока исковой давности.
   Так судом было установлено: «01.10.2001г. от истца в адрес регистратора поступили 2 передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании указанных распоряжений Регистратором внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001г.». Выводы относительно начала исчисления срока исковой давности не верные, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в ходе судебного арбитражного процесса по делу №А40-92019/10-138-722 в 2012г., когда Передаточные рапоряжения и Уведомления были представлены Ответчиком 1, ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Это обстоятельство подтверждается материалами дела и представленными Истцом Уведомлениями на которых в правом нижнем углу стоит штамп Ответчика «Копия верна», подпись «представителя ОАО МТС по доверенности Матвеева К.А.» и дата заверения документов «28 июля 2011г.».
   В ходе судебного заседания Ответчиками не было представлено никаких доказательств того, что данные Уведомления были мне направлены в 2001г., как это положено по законодательству, в т.ч. ФЗ «об Акционерных обществах», ФЗ «о ценных бумагах».
   Судом было установлено то, чего быть не могло в принципе: «01.10.2001г. от истца в адрес регистратора поступили 2 передаточных распоряжения». Этого не могло быть поскольку Истец выехал из России 8 сентября 2001г. и в указанный период времени не находился на территории России. Никаких доверенностей от имени Истца на представление Передаточных распоряжений в адрес Ответчика 2, Ответчиками в ходе судебного заседания представлено не было.
   Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента когда Истцу стало известно о нарушении его права. А именно, с сентября 2011г., т.е. с того момента, когда данные «документы» были предоставлены Ответчиком 1 в ходе судебных разбирательств по делу №А40-92019/10-138-722.
2. В своих отзывах Ответчики ссылаются, в соответствии со ст.69 АПК РФ, на преюдициальное значение для настоящего спора вопроса о подписях на Передаточных распоряжениях. Судом не было установлено того факта, что судами не устанавливалась и не могла быть установлена подлинность Передаточных распоряжений, поскольку основанием для обращения в суд являлась 179 ст. ГК «Принуждение к подписанию договора», а всё, что происходило после его подписания, не могло быть предметом рассмотрения.
   Доказательством того, что суды при рассмотрении дела №А40-92019/10-138-722, отказывались рассматривать вопрос о Передаточных распоряжениях, так же являются аудиозаписи судебных заседаний. Так, на заседании арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011г., судьей Шустиковой С.Н. (1ч.48-я минута заседания) было сказано буквально следующее: «..Исполнимость сделки. Если Вы его вообще порочите на этот предмет. Для чего нам сейчас Передаточные распоряжения? У нас, после ссылки на 179-ю, естественный ход развития по отношению к сделки, прерывается..», «Вы меня слышите? Как только ссылаетесь на заключение сделки с угрозами, насилием, обманом, а именно после применения ст.179, никакой дальнейший естественных ход развития по отношению к правовой природе сделки, судом не используется. На этом останавливаемся. Поэтому я Вас не понимаю о чем вы хотите мне здесь рассказать», «Понимаете о чем я говорю? Все дальнейшее исполнение сделки нами не исследуется, поскольку шантаж», «Документы, рожденные после заключения и оформления сделки, при применении 179 статьи, в дальнейшем не используются».
   В ходе заседания апелляционной инстанции от 05 марта 2012г. так же не рассматривался вопрос о происхождении Передаточных распоряжений. Перед уходом в совещательную комнату для вынесения Постановления, судьей Кузнецовой И.И. было заявлено следующее: «Если Вы не подписывали Передаточные распоряжения и у Вас есть доказательства, то что ж вы нам тут голову морочите со 179 статьей? Идите и получайте с них деньги, вот они тут сидят. Это другие основания для иска».
   Таким образом, Отчетчику 1 было хорошо известно о том, что вопрос о действительности Передаточных распоряжений, судами рассмотрен не был. В отсутствие Истца и его представителей на суде, Ответчик намеренно ввел суд в заблуждение с целью уклонения от ответственности и рассмотрения этого вопроса в ходе     настоящего дела с попыткой скрыться за ст.69 АПК РФ и преюдикцией.
   Вывод Арбитражного суда г.Москвы по данному делу о том, что «Судами было установлено, что подписи на спорных передаточных распоряжениях выполнены самим Графеевым Е.А.», не соответствует действительности в силу вышеизложенного.
   Прошу суд учесть, что Истцом 30 июня 2013г. в 21.24 мск. было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании, с указанием причин. Факт направления ходатайства подтверждается автоматическим электронным уведомлением от системы подачи документов Арбитражного суда «Электронное правосудие».

Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела были сделаны неверные выводы в отношении происхождения и сути представленных документов. В качестве доказательств Арбитражным судом г.Москвы были приняты судебные акты не имеющие отношения к поданному Иску, и заявленных в нем требований и оснований. В Решении Аритражного суда присутствуют утверждения, которые не могут соответствовать действительности. Это привело к нарушению норм материального права, к неправильному толкованию и применению правовых норм, права Истца на представление и защиту своих интересов в суде.

Данное Решение Арбитражного суда было фактически спровоцировано Ответчиками, представившими суду, в отсутствие Истца и его представителя, заведомо ложные аргументы и доводы, что должно рассматриваться, как умышленное введение суда в заблуждение.

На основании вышеизложенного, прошу суд Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-35223/13 от 12 июля 2013г. отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Приложения:

1. 
   

Графеев Е.А. 03 августа 2013г.

Вот те самые Уведомления, на которые ссылались Ответчики и суд. Надеюсь, что никто не подумает, что в 2011г. я пришел в МТС и попросил их поставить штамп и расписаться (справа внизу))). Я так понимаю, что больше у МТС и РЕЕСТРА нет никаких аргументов, ну разве что изготовят какую-нибудь доверенность от моего имени и принесут заключение своего специалиста, как уже было не раз. Что сказать? У Наглости нет границ. Пусть несут, а мы почитаем). 

12.07.2013г. Арбитражный суд г.Москвы отказал мне в исковых требованиях. На заседании не присутствовал ни я, ни мои адвокаты. Предварительно было суд было направлено Ходатайство об отложении слушаний, однако оно рассмотрено не было.
С Решением суда можно ознакомиться ЗДЕСЬ.




30.05.2013г. На состоявшемся предварительном слушании дела суд определил назначить судебное разбирательство на 01 июля 2013г.

Исковое заявление против ОАО "МТС" и ОАО "Реестр" и некоторые документы и факты по делу. (Дело было рассмотрено 01июля 2013г. в Арбитражном суде г.Москвы). 

Как такое стало возможным? Достаточно просто: Главный контролер ОАО "Реестр" является родственницей Директора по связям с общественностью ОАО "МТС" Кохановской.

При моих обращениях в ОАО "Реестр" мне было отказано в получении каких-либо документов: 

ОАО "РЕЕСТР" мне заявило, что никаких документов у них нет, но для компании МТС предоставило все запрошенные ими документы за 2 дня, в том числе и копии передаточных распоряжений. Кстати, обратите внимание, что есть поле для заполнения прописью. Совершенно очевидно, что имеется ввиду заполнение от руки и специально есть линия для такой записи. Но подделать подпись проще, чем полностью написать ФИО. В ОАО "Реестр" приняли такие документы и на них даже есть исправление даты, что запрещено Законом, но искать меня и сообщать, мол извини, поторопились и ошиблись при подделке твоей подписи, поэтому подпиши передаточные - глупо и опасно. С другой стороны есть рядовые сотрудники, которые могли бы вспомнить о том, что передаточные переделывались. А я во Франции и никак не мог физически находиться в России для их подписания. Тупик. Решили, что проскочит. Не проскочит, господа. Кохановская младшая из МТС может и не знать о пируэтах своей мамы, но должностью в МТС наверняка обязана именно ей. Надо же МТС как-то рассчитаться за такую лояльность и понимание ситуации.

Но и это еще не все доказательства (хотя и их вполне достаточно). Это то, что известно МТСу. Есть еще то, что неизвестно. Сюрприз будет.