Печальный финал Верховного Суда. Суды самостоятельно изменили предмет и основания иска чтобы вынести Решение в пользу и в интересах МТС.

Мною был подан иск о недействительности Отчета о рыночной стоимости ОАО "Мобильные Системы Связи" (г.Омск) составленный по заказу компании МТС (Мобильные Теле Системы). 

16.02.2016г. судья Верховного суда Золотова Е.Н. своим Определением отказала в передаче дела в Президиум Верховного Суда с формулировкой:

         "Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным отчета общества «Фирма «Омега» от 17.08.2001 № 3781-11, суды, руководствуясь статьями 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указали, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Суды отметили, что рыночная стоимость 250 обыкновенных акций и 1 250 привилегированных акций общества «МТС» (на дату, на которую истец акционером общества «МТС» не являлся), определенная независимым оценщиком в рамках купли-продажи акций общества «МТС» носила рекомендательный характер и не являлась обязательной. В рассматриваемом случае акционеру законодательством не предоставлено право оспаривать достоверность величины стоимости объекта оценки. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый отчет нарушает его права как акционера общества. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела".

Между тем иск был подан на Отчет об определении рыночной стоимости омской компании, а не МТС (см. титульные страницы этого Отчета). Договор купли-продажи акций, на который ссылается судья, так же не имел отношения к акциям МТС. МТС в Договоре выступало как покупатель акций омской компании и об акциях самой МТС в договоре нет ни слова.
То, что я в 2001г. не являлся акционером МТС ровным счетом не означает ничего и к делу, к исковым требованиям, к предмету иска, к основанию иска не имеет и не может иметь никакого отношения.



Что касается отсутствия моих прав и оснований.
1. За Отчет компания МТС заплатила деньги в 2011г.



2. В 2011г., когда МТС потратил деньги за составление этого Отчета, я был акционером МТС. И именно это давало мне право на обращение в суд, поскольку МТС оплатило этот заведомо недействительный Отчет (он не подписан и без печати), чем занизила прибыль МТС, акционером которой к моменту составления Отчета я являлся, что могло нанести мне убыток (пусть даже 1 копейку - тут не это важно).

.

Резюме.
Очевидно, что судьи Верховного Суда, равно как и нижестоящие инстанции, намеренно не читают материалы дела и не знакомятся с документами выгораживая компанию МТС и уберегая ее от уголовных дел за фальсификацию документов в арбитражных судах РФ.
На мой взгляд это коррупция.

После того, как 4 раза суды отказались принимать Иск к рассмотрению, при этом правильно указывая наименования акций омской компании которые оценивались в Отчете (Определение суда), мне удалось добиться рассмотрения дела по существу (Постановление ФАС МО, в котором еще указаны акции омской компании).
При повторном рассмотрении суды, видимо не найдя никаких других оправдательных для МТС (Третье лицо по делу) доводов, просто изменили по своему усмотрению и предмет и основания иска, после чего отказали в его удовлетворении.

 НЕВЕРОЯТНО, НО ЭТО ФАКТ.

Про судью Золотову Е.Н. известно, что в 1985 году окончила Всесоюзный юридический заочный институт.
Ее коллега по 2 судебному составу ВС Чучунова Н.С., чуть ранее "отличившаяся" при рассмотрении другого моего иска к МТС, так же закончила это учебное заведение.

Если это так, то вопросов больше нет, кроме одного - как она вообще оказалась в ВС ? Буквально вчера Путин сказал, что многим не место в судах.