К основному контенту

Суд есть, но правосудия нет. 2016 08 17

17.08.2016г. Кассационная инстанция по делу А40-35223/13 (против МТС и компании реестродержателя ОАО "Реестр") определила, что данные сведения не являются опечатками и могут изменить суть Решения. Что и требовалось доказать. Подано заявление о пересмотре дела. 28.03.2016г. произведена замена судьи. "Новая" судья Шустикова С.Н. лишена своих полномочий (напомню, именно она рассматривала мой первый иск и к ней было много вопросов о законности вынесенных актов и участия в организации моего преследования на основании ее актов).
До настоящего времени нет информации о назначении судьи и дате рассмотрения заявления. Также неизвестна судьба заявлений об объединении дел (пришлось подавать несколько. Судом получены и приняты, но более никаких движений).

29.01.2016г. Кассационная инстанция приняла к рассмотрению жалобу на Определение апелляционной инстанции.
Судья Пирожков, вынесший Определение об отказе в исправлении опечаток, на требование о разъяснении судебного акта не нашел что ответить - заявление до настоящего времени не рассмотрено. Карточка дела.


09.12.2015г. апелляционный суд отказал в исправлении опечаток. 
Напомню, что именно эти "опечатки" сделанные судьей Арбитражного суда г.Москвы, без моего присутствия, без рассмотрения поданного ходатайства об отложении рассмотрения дела, без оригиналов документов (договор, исковое заявление), послужили основанием для "исчисления" сроков исковой давности по другому делу (карточка дела), что стало причиной самостоятельного отказа в иске.
Из Определения суда: "Проверив материалы дела (?!), суд апелляционной инстанции считает, что опечаток в постановлении не имеется,  текст постановления изложен в соответствии с установленными в деле фактическими обстоятельствами (?!". Таким образом, суд фактически подтвердил факт вынесения заведомо противозаконного Решения и Постановления, самостоятельно представил доказательства умышленности совершенного судьями преступления, указав, что эти "установленные обстоятельства не являлись опечатками. Они потеряли последний шанс "выйти из воды сухими".

Обязательно будет кассационная жалоба и не только.

Пока остается непонятным, что за "запрос" направил г-н Пирожков Д.В.. Если ст.66 АПК (представление дополнительных документов), то непонятно, как могут быть запрошены какое-либо документы, если рассмотрение дела уже завершено? Или это не дополнительные документы, а что-то другое дополнительное, так сказать в эквиваленте ? :).
Для полноты "картины" нужно отметить, что таким образом г-н Пирожков Д.С. "отмывает" свое собственное Постановление по делу и ему как никому более очень хорошо известно о принятом акте и об обстоятельствах дела.

Предлагаю вниманию текст Заявления об исправлении опечаток:


Ответчик 1: ОАО «Мобильные ТелеСистемы»
109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4

Ответчик 2: ОАО «РЕЕСТР»
119021, г. Москва, Зубовская пл. 3, стр. 2
                                                                 
                                                                  Дело А40-35223/13

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу суд исправить опечатки допущенные в Постановлении суда от 01.07.2013г..

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изучении вынесенного Решения и материалов дела очевидно, что по тексту Решения от 01.07.2013 по делу №А40-35223/13 судом были допущены опечатки которые исправление которые не приведет к изменению существа вынесенных судебных актов по делу. Основанием для принятия Постановления об отказе в исковых требованиях стал пропуск срока исковой давности, что стало самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Из текста Постановления суда от 01.10.2013г.:
- «Решением от 16 октября 2012 года по делу №А40-60136/12-45-389 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не установлено оснований для признания договора купли-продажи акций незаключенным, а также в связи с пропуском срока исковой давности».
- «В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "» некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиками в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности».



- «Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2001г. от истца в адрес регистратора поступили 2 передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании указанных распоряжений Регистратором 3 А40-35223/13 внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001г.».

Из текста Решения арбитражного суда г.Москвы:
«Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001г.
Таким образом, после заключения договора, оформления передаточных распоряжений и направления уведомлений прошло более 11 лет.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а о списании акций с его счета - не позднее октября 2001г. после получения уведомлений от ОАО «Реестр». Таким образом, срок исковой давности истек в 2004г. Исковое заявление было подано 25.03.2013г.. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Далее «..Поскольку пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске, обстоятельства, касающиеся существенных условий договора, судом не проверяются, как не имеющие значения для результатов рассмотрения данного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать».

Очевидно, что в тексте имеется ошибка, а именно, указано, что «Истцом получены уведомления…». В то же время в материалах дела имеются копии Уведомлений направленных в адрес Ответчика, а не Истца (т. 1 л.д. 27, 28 и т.1 л.д. 36, 37), что следует из их содержания. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт направления и получения Истцом Уведомлений (почтовые квитанции об отправке Уведомлений в адрес Истца, их получения Истцом, выписки из Журнала регистрации операций). Получение данных Уведомлений Ответчиком 1 следует из текста Уведомлений, а так же имеющихся на Уведомлениях печатей «Копия верна» заверенных и представленных надлежащим образом на основании доверенности представителя Ответчика 1 Матвеева К.А..
Таким образом, в имеется опечатка, исправление которой не может изменить выводы суда и привести к пересмотру данного дела, поскольку срок исковой давности по данному требованию являлся самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях и исчислялся судами с момента подписания оспариваемого договора без изучения существенных обстоятельств Договора, как ни имеющего значения для рассмотрения результатов данного дела.

Прошу суд исправить допущенные опечатки:

1. «Истцом получены уведомления…» на «Ответчиком получены уведомления».

2. «Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а о списании акций с его счета- не позднее октября 2001г. после получения уведомлений от ОАО «Реестр»» на

«Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а Ответчик о списании акций с его счета- не позднее октября 2001г. после получения уведомлений от ОАО «Реестр»».Графеев Е.А.                                                                                                                                 05.11.2015г.




Замечательная и поучительная миниатюра от Хазанова. Ничего не изменилось.
Смотреть: https://www.youtube.com/watch?v=WjlkKb0vFH8



Самое читаемое

МТС. Преступления без наказания. Часть V. Жертва. Фонд ветеранов "Вымпел"

В предыдущих частях я рассказал об истории появления компании МТС, что эта компания из себя представляла ( Часть I ). О том как в компании МТС появился господин Евтушенков В.П. со своей АФК Системой, о том какое место в этом появлении имели криминальные проявления, немного истории создания и принципов работы самой АФК Системы, смотрите в Части II  (других, последних "художествах" этой компании будет отдельная Часть). Часть III касается "деятельности" компании по приобретению регионального оператора связи, манипуляциях МТС, при непосредственном участии в деле Наблюдательного Совета Инкомбанка, губернатора Омской области и правоохранительных органов. Одна из самых интересных частей в которой наглядно представлен широкий набор "инструментов" для достижения своих целей. Тут есть и давление на руководство компании, и роль и предназначение батареи для бухгалтера компании, и других личностей в реализации задуманного и многое другое. Часть IV раскрывает схем...

2014 02 20 Иск от МТС о защите репутации. Подробно.

03.04.2014г. Определением ВАС мне было отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум ВАС. В Определении суда, как обычно, отсутствуют какие - либо пояснения. Впрочем, я это ожидал поскольку то, что происходит в арбитражных судах не поддается ни логике, ни вписывается в рамки законодательства. Подробнее о том. что там происходит я написал  здесь. Тем не менее, это не повод опустить руки. В ближайшее время будет подан новый иск к МТС по другим основаниям, благо материала теперь достаточно. 19.03.2014г. Принята надзорная жалоба по иску МТС о защите репутации. Парадокс в том, что в США Министерство юстиции занимается вопросом МТСа, а точнее "деятельности" этой компании в Узбекистане. Наши "суды" пока ничего не видят. Напомню, что Узбекское дело МТС - это был мой довод в подтверждение того, что компания МТС уклонялась от выплаты налогов и т.д.. Вот ссылка на статью про разборки по МТСу в соответствии с Законом:  "Минюст США начал..." . Впол...

Заявление об отводе судьи и .. отсутствие доказательств (мнение суда)

Арбитражный Суд г.Москвы Истец:   Графеев Евгений Александрович, Ответчик:          ООО «Фирма «Омега» ИНН 7711052560, ОГРН 1027739878671; 115172, г. Москва, Гончарная Набережная, 1, стр. 4, ком 1 Третье лицо: ОАО «МТС» ОГРН 1027700149124, адрес: 109147, г. Москва, ул.Марксистская, д.4 Дело № А40-92200/14  (шифр судьи 159-766) Ходатайство об отводе судьи Истцом был предъявлен Иск к ООО «Омега» о признании недействительным отчета №3781-11 от 17.08.2011 об определении рыночной стоимости акций ОАО «Мобильные Системы связи» (г.Омск) . Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, производство по иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитр...

2013 10 07 Открытое обращение к Буянову А.Н. (АФК СИСТЕМА)

    Буянов А.Н. Вице-президент АФК "Система" по инвестиционной политике.   До 06.2013г. Заместитель Председателя Совета Директоров ОАО "МТС". В 2014г., возможно после моих публикаций Буянов А.Н. оказался выведен из руководства АФК Система и ее ряда дочерних компаний.                   Алексей Николаевич!       Мне стало известно, что вы постоянно отслеживаете дело (мой иск к компании МТС). Известно стало из телефонного разговора с бывшим генеральным директором ОАО «Мобильные Системы связи» (г.Омск) Рязановым А.В.. Все бы ничего, но вот с вашим утверждением в мой адрес, в котором вы охарактеризовали меня перед Рязановым А.В. как «негодя й », я не могу согласиться. Хотелось бы понять мотивы задав несколько простых вопросов:       Может быть вам об этом стало известно от бывшего президента МТС Смирнова М.А.?  По моему у него не должно быть таких оснований. В 1996г. я пр...

2013 05 07 Акционерам МТС о побочном бизнесе ТОП руководства компании и др.

Дополнительные сведения о деятельности компании МТС и ее деятельности здесь . Приобретая акции этой компании Вы должны отдавать отчет о тех рисках которые принимаете на себя.  Мною получены финансовые документы деятельности компании FASP S.A. (владеет 100% ООО "ФАСП" (Федеральное агентство по сбору платежей)). Компания зарегистрирована в Люксембурге 412Fm route d"Esch L-1030 Luxemburg R.C.S. Luxemburg B 139.682. Из документов следует, что в 2011 г. компания понесла значительные убытки в своей деятельности, в то же время годом ранее была весьма приб ыльна. Пикантность ситуации состоит в том, что владеет этой компанией (по крайней мере до недавнего времени) через другую Люксембургскую компанию "Bengala" г-н Буянов А.Н., до недавнего времени - заместитель председателя Совета Директоров ОАО "МТС" . Напомню, что до 2011г. компания ООО "ФАСП" являлась агентом МТСа по сбору некачественных платежей, поскольку основной профиль деятельности этой к...