Суд есть, но правосудия нет. 2016 08 17

17.08.2016г. Кассационная инстанция по делу А40-35223/13 (против МТС и компании реестродержателя ОАО "Реестр") определила, что данные сведения не являются опечатками и могут изменить суть Решения. Что и требовалось доказать. Подано заявление о пересмотре дела. 28.03.2016г. произведена замена судьи. "Новая" судья Шустикова С.Н. лишена своих полномочий (напомню, именно она рассматривала мой первый иск и к ней было много вопросов о законности вынесенных актов и участия в организации моего преследования на основании ее актов).
До настоящего времени нет информации о назначении судьи и дате рассмотрения заявления. Также неизвестна судьба заявлений об объединении дел (пришлось подавать несколько. Судом получены и приняты, но более никаких движений).

29.01.2016г. Кассационная инстанция приняла к рассмотрению жалобу на Определение апелляционной инстанции.
Судья Пирожков, вынесший Определение об отказе в исправлении опечаток, на требование о разъяснении судебного акта не нашел что ответить - заявление до настоящего времени не рассмотрено. Карточка дела.


09.12.2015г. апелляционный суд отказал в исправлении опечаток. 
Напомню, что именно эти "опечатки" сделанные судьей Арбитражного суда г.Москвы, без моего присутствия, без рассмотрения поданного ходатайства об отложении рассмотрения дела, без оригиналов документов (договор, исковое заявление), послужили основанием для "исчисления" сроков исковой давности по другому делу (карточка дела), что стало причиной самостоятельного отказа в иске.
Из Определения суда: "Проверив материалы дела (?!), суд апелляционной инстанции считает, что опечаток в постановлении не имеется,  текст постановления изложен в соответствии с установленными в деле фактическими обстоятельствами (?!". Таким образом, суд фактически подтвердил факт вынесения заведомо противозаконного Решения и Постановления, самостоятельно представил доказательства умышленности совершенного судьями преступления, указав, что эти "установленные обстоятельства не являлись опечатками. Они потеряли последний шанс "выйти из воды сухими".

Обязательно будет кассационная жалоба и не только.

Пока остается непонятным, что за "запрос" направил г-н Пирожков Д.В.. Если ст.66 АПК (представление дополнительных документов), то непонятно, как могут быть запрошены какое-либо документы, если рассмотрение дела уже завершено? Или это не дополнительные документы, а что-то другое дополнительное, так сказать в эквиваленте ? :).
Для полноты "картины" нужно отметить, что таким образом г-н Пирожков Д.С. "отмывает" свое собственное Постановление по делу и ему как никому более очень хорошо известно о принятом акте и об обстоятельствах дела.

Предлагаю вниманию текст Заявления об исправлении опечаток:


Ответчик 1: ОАО «Мобильные ТелеСистемы»
109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4

Ответчик 2: ОАО «РЕЕСТР»
119021, г. Москва, Зубовская пл. 3, стр. 2
                                                                 
                                                                  Дело А40-35223/13

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу суд исправить опечатки допущенные в Постановлении суда от 01.07.2013г..

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изучении вынесенного Решения и материалов дела очевидно, что по тексту Решения от 01.07.2013 по делу №А40-35223/13 судом были допущены опечатки которые исправление которые не приведет к изменению существа вынесенных судебных актов по делу. Основанием для принятия Постановления об отказе в исковых требованиях стал пропуск срока исковой давности, что стало самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Из текста Постановления суда от 01.10.2013г.:
- «Решением от 16 октября 2012 года по делу №А40-60136/12-45-389 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не установлено оснований для признания договора купли-продажи акций незаключенным, а также в связи с пропуском срока исковой давности».
- «В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "» некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиками в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности».



- «Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2001г. от истца в адрес регистратора поступили 2 передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании указанных распоряжений Регистратором 3 А40-35223/13 внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001г.».

Из текста Решения арбитражного суда г.Москвы:
«Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001г.
Таким образом, после заключения договора, оформления передаточных распоряжений и направления уведомлений прошло более 11 лет.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а о списании акций с его счета - не позднее октября 2001г. после получения уведомлений от ОАО «Реестр». Таким образом, срок исковой давности истек в 2004г. Исковое заявление было подано 25.03.2013г.. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Далее «..Поскольку пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске, обстоятельства, касающиеся существенных условий договора, судом не проверяются, как не имеющие значения для результатов рассмотрения данного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать».

Очевидно, что в тексте имеется ошибка, а именно, указано, что «Истцом получены уведомления…». В то же время в материалах дела имеются копии Уведомлений направленных в адрес Ответчика, а не Истца (т. 1 л.д. 27, 28 и т.1 л.д. 36, 37), что следует из их содержания. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт направления и получения Истцом Уведомлений (почтовые квитанции об отправке Уведомлений в адрес Истца, их получения Истцом, выписки из Журнала регистрации операций). Получение данных Уведомлений Ответчиком 1 следует из текста Уведомлений, а так же имеющихся на Уведомлениях печатей «Копия верна» заверенных и представленных надлежащим образом на основании доверенности представителя Ответчика 1 Матвеева К.А..
Таким образом, в имеется опечатка, исправление которой не может изменить выводы суда и привести к пересмотру данного дела, поскольку срок исковой давности по данному требованию являлся самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях и исчислялся судами с момента подписания оспариваемого договора без изучения существенных обстоятельств Договора, как ни имеющего значения для рассмотрения результатов данного дела.

Прошу суд исправить допущенные опечатки:

1. «Истцом получены уведомления…» на «Ответчиком получены уведомления».

2. «Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а о списании акций с его счета- не позднее октября 2001г. после получения уведомлений от ОАО «Реестр»» на

«Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а Ответчик о списании акций с его счета- не позднее октября 2001г. после получения уведомлений от ОАО «Реестр»».Графеев Е.А.                                                                                                                                 05.11.2015г.




Замечательная и поучительная миниатюра от Хазанова. Ничего не изменилось.
Смотреть: https://www.youtube.com/watch?v=WjlkKb0vFH8



Популярные сообщения из этого блога

2017 Последние новости по делу МТС

2016 Последние новости по делу МТС.

МТС. Перспективы туманны. Закон Яровой, вывод капиталов и судьба МБХ ?