Анализ действий Арбитражных судов на втором круге рассмотрения моего Первого иска к МТС. (карточка дела)
Первая инстанция (арбитражный суд г.Москвы):
- Перед вынесением Решения, уже после двух предварительных слушаний в суде и второго круга рассмотрения дела, судья Шустикова, так и не знала, существуют ли в деле Передаточные распоряжения..., а вопрос о их происхождении вообще отказалась рассматривать, несмотря на указания ФАС МО.
- На предварительном заседании, в мое отсутствие, судья активно выясняла и обсуждала с Ответчиком: "Что же такое он там сказал, что кассация вернула дело? Может какие документы?". Представитель МТС Матвеев К.А. даже не запнулся, объяснив судье, что "Ничего нового, Ваша честь".
Судья Шустикова это хорошо запомнила и на втором круге показала себя "во всей красе". Попросту говоря, "распоясалась", "отвязалась" и т.д.. Правда потом частично получила "по заслугам" в результате рассмотрения моей жалобы, но на решение это не оказало влияние.
- Апелляционная инстанция (9ААС) так же не ожидала возвращения дела. Если судья Кузнецова И.И. еще как-то пыталась сдерживать себя, то судья Гарипов в ходе судебного заседания взял на себя миссию защитника МТС и сам принялся меня убеждать, что я хочу сейчас получить больше денег и мол, в этом вся причина.
Пока судья Гарипов меня убеждал, судья Кузнецова быстро ускоряла процесс и не дала возможности мне ознакомиться с документами от МТС, которые МТС не представил до судебного заседания в нарушение АПК РФ. Ну и для полного комплекта, суд не стал дожидаться получения всех запрошенных им же документов.
- В кассации (ФАС МО) на повторном рассмотрении "вдруг" полностью поменялся состав судей. Меня спросили: "кто будет представлять мои интересы, я или мой представитель?". Перед этим сообщив, что будут рассматриваться только процессуальные нарушения и к материалам дела вопросов не будет. Стал отвечать мой представитель. Но ему тут же стали задавать вопросы по материалам дела, а мне вообще запретили что-либо говорить, ограничив рассмотрение по 1 человеку с каждой стороны.
- В своем Постановлении они изменили суть самого решения, переписав название одних акций фигурирующих в Решении Арбитражного суда г.Москвы и в Постановлении апелляционной инстанции - акций "Мобильных Теле Систем" (г.Москва), на другие - акции Мобильных Систем Связи (г.Омск).
- Новый состав судей не стал разбираться, почему суды не ответили на вопросы указанные Кассационной инстанцией на первом круге рассмотрения дела. Т.е. мне стала понятна истинная причина замены судей и, по моему мнению и тому, как проходил процесс, с ротацией она никак не связана.
Надзорная инстанция
Думаю, что суды в полном тупике и с такой практикой еще никогда им не доводилось сталкиваться. Подождем, дадим возможность разобраться*.
* Запись сделана до рассмотрения жалобы в ВАС. После полученного отказа в передаче материалов в Президиум, я полностью поменял свое мнение - жучары там еще те. И доводилось, и сталкивались, и ждать нечего - разбираться по жалобе никто не стал, а судя по вынесенному Определению - жалобу и не читали.
Нарушений было многократно больше и наверно не надо было на все указывать, что бы "сэкономить" время суда для того, что бы они могли меня послать куда быстрее. Но тогда как же положения Закона, что каждое обстоятельство и довод должен быть изучен судом и им должно дать оценку? Видимо это не того суд, который имел в виду Президент, говоря, что решения надо уважать. Кстати, его же заявление о том, что судебную систему нужно менять и улучшать и т.д.. Так что пока приходится "уважать" то, что имеем - другое пока не выросло.
Комментарии