2015 08 06 Кассационная жалоба (текст) по Иску к подельникам МТС (второй круг)

Предисловие. Счел, что будет не правильным не ознакомить с текстом этого документа, поскольку компания МТС и их подельники все равно получат его по почте.


Кассационная жалоба

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, производство по иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    
Постановлением ФАС МО от 19.01.2015 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 по делу № А40-92200/14 отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.
            Не согласившись с Постановлением Кассационного суда, третье лицо (МТС) обратилось в Верховный Суд с требованием признать Постановление недействительным. Определением Верховного Суда от 21.04.2015г. в передаче дела в Президиум ВС компании МТС было отказано в связи с неправильным толкованием законодательства и был подтверждены показания Истца о том, что Отчет не являлся предметом судебных разбирательств, оценка ему не давалась.
При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы Истцу Решением от 29.05.2015г. в исковых требованиях было отказано.
Апелляционный суд своим Постановлением от 31.07.2015г. оставил данное Решение в силе и отказал в удовлетворении исковых требований.

Считаю принятые по названному делу судебные акты подлежат отмене согласно ст. 288 АПК поскольку в них имеется несоответствие выводов, - изложенных в решениях, обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам. В том числе противоречия показаний всех сторон по делу с вынесенными судебными актами. Судами не применен закон подлежащий применению, и наоборот, применены законы, не подлежащие применению, что мотивируется следующим:

Вынося судебные акты в отношении юридически не значимого документа (Отчета № 3781-11 от 17.08.2015г.), тем самым была установлена его юридическая легитимность. Доводы Истца о том, что данный Отчет является юридически не значимым и недействительным (не подписан, отсутствует печать), судами был проигнорирован и в судебных актах не нашел своего пояснения.
Данное обстоятельство было подтверждено и третьим лицом (МТС), назвавшим в ходе судебного заседания данный Отчет «какими-то бумажками». При этом заявлений о фальсификации Истцом Отчета в суды не подавались. Ответчик отзывы не предоставил. Третье лицо (МТС) в своих отзывах отсутствие подписей и печати на Отчете не пояснили. В судебных актах так же отсутствуют пояснения факту не подписания Отчета, несмотря на то, что в судах первой и второй инстанций Истцом многократно об этом было заявлено.

Исходя из вышеперечисленного, обстоятельств дела и предоставленных в суд документов, имеющихся доказательств, очевидно, что суд ни при каких обстоятельствах (даже если это не было указано в Исковом заявлении) не мог придать Отчету №3781-11 от 17.08.2011г., предположительно составленному Ответчиком, статус легитимного документа, тем самым признав его действительность. Предположительно потому, что этому нет прямых доказательств, поскольку Отчет не подписан, отсутствует печать и какие-либо признаки его легитимности и юридической значимости.
В начале рассмотрения дела по существу суд должен был установить предмет спора и только потом оценивать доводы сторон спора. Только после определения предмета спора и его легитимности суд может переходить к изучению доказательств сторон. Обращение Третьего лица в Верховный Суд РФ с жалобой на Постановление Кассационной инстанции было обусловлено тем, что Третье лицо (МТС) хорошо понимает все последствия попытки рассмотрения этого дела по существу и всячески этому пыталось препятствовать.

Что касается самих судебных актов, то нужно отметить, что применение указанных норм права и оснований для отказа в иске так же неправомерно и противозаконно. Так в судебных актах обозначен отчет по акциям ОАО «МТС», в т.ч. привилегированным, которых у компании МТС нет, как и нет такого отчёта (Постановление апелляции 2 стр. последний абзац). Однако суд на этом несуществующим основании применил нормы законодательства, не имеющие к делу никакого отношения. Тем самым ссылка суда на 71 ст. АПК «Оценкадоказательств» более чем сомнительна.

Кроме того, вызывает недоумение утверждение апелляционного суда о том, что у акционеров нет права обращаться в суд по оспариванию сделок акционерного общества. П. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Так же нет пояснений, на какой норме права утверждается, что у Истца отсутствует право на обращение в суд в связи с тем, что на момент подачи иска он не являлся акционером МТС.  
Доказательства оплаты и понесенных расходов Третьим лицом (МТС) имелись в распоряжении суда, факт сокращения прибыли предприятия за счет оплаты за оказанные услуги является общеизвестным и не подлежит доказыванию. Утверждение суда апелляционной инстанции и Третьего лица о том, что «все расходы акционерного общества на оплату услуг по проведению спорной оценки были полностью взысканы с самого же Истца»  является голословным, ложным и бездоказательным, что опять привело к неправильной трактовке законодательства и применению норм права не подлежащих применению.

На основании изложенного и в соответствии с ч.6 ст. 271 и ч.6 ст. 286 АПК России прошу полностью отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015г. по делу А40-149189/14 и вынести решение по существу спора, т.е. признать недействительным Отчет № 3781-11 от 17.08.2011г. как несоответствующий нормам российского законодательства предъявляемых к документам и определяющих их юридическую значимость.

Графеев Е.А.                                                                     06.08.2015г.

Популярные сообщения из этого блога

2016 Последние новости по делу МТС.

Благодарственное письмо Президенту России

Армагедон от МТС. Конфликт с АФК Система?