2015 08 03 Третий иск к МТС. Кассационная жалоба (текст)

2015.08.03. Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Москвы 26.06.2015г., однако до настоящего времени не вышло даже Определение о назначении даты суда.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа
127423 Москва, ул. Селезневская, 9.

ИСТЕЦ:   Графеев Евгений Александрович,
Место жительства: 644041, Омск, ул. Кирова 18-150
хххххххххххххххххххх

Ответчик: ОАО «Мобильные ТелеСистемы»,
Место нахожд.:109147, Москва, ул.Марксистская 4

Третье лицо: ОАО «Реестр»
Место нахожд.: 119021,
г. Москва, Зубовская пл. 3, стр. 2

Дело № А40-149189/2014

Кассационная жалоба

            Арбитражный суд Москвы решением от 18.02.2015г. по делу А40-149189  отказал в удовлетворении моих исковых требований к ОАО «Мобильные Теле Системы» о расторжении договора купли-продажи акций.
         Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного Суда это решение оставлено в силе. Считаю принятые по названному делу судебные акты подлежат отмене согласно ст. 288 АПК поскольку в них имеется несоответствие выводов, - изложенных в решениях, обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам. В том числе противоречия показаний всех сторон по делу с вынесенными судебными актами. Судами не применен закон подлежащий применению, что мотивируется следующими доводами:

I.         Суд не учел, что Истец отсутствовал на территории России (т.4 л.д. 33-35) в тот период когда, в адрес реестродержателя поступили передаточные распоряжения № 25 и № 26 от 01.10.2001г.. Данное обстоятельство имеет решающее значение для выяснения законности (незаконности) проведения операции по списанию реестродержателем акций с его лицевого счета, непосредственно влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно письменным показаниям Третьего лица (т. 1, л.д. 17-18) передаточные распоряжения поступили от имени Истца (а не были предоставлены Истцом). Данное обстоятельство (оно так же указанно в Иске) противоречит выводам суда в отношении того, кем именно были предоставлены передаточные распоряжения. Суд в своем Решении исказил показания Третьего лица: «Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, предоставило письменный отзыв, в котором указало, что 01.10.2001г. в его адрес как регистратора ОАО «Мобильные Системы Связи», от истца поступили два передаточных распоряжения о списании с его счета на счет ответчика спорных акций».

Согласно п. 10.2 и 10.3 Постановления от 2 октября 1997г. № 27 ФКЦБ «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг»:  «идентификация зарегистрированных лиц, их полномочных представителей осуществляется на основании документа удостоверяющего личность», «Срок проведения операций в реестре исчисляется с даты предоставления необходимых документов регистратору. В течение трех дней должны быть исполнены следующие операции:
- внесение изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица;
- внесение записей о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Согласно п. 7.3.1. Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов:
передаточное распоряжение (передается регистратору);
документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);
подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

Согласно п. 7.3. Внесение в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно п. 8 Регистратор обязан принять гарантию подписи, если он заключил с гарантом договор программы гарантии подписи или объявил о правилах гарантии подписи, или вступил в программу гарантии подписи, и гарант исполнил все требования, установленные таким договором или правилами, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем разделе.
Правила гарантии подписи должны предусматривать способ установления гарантии подписи и пределы ответственности гаранта. Регистраторы самостоятельно определяют иные требования, включаемые в правила гарантии подписи.
Гарантия подписи оформляется путем проставления на передаточном распоряжении отметки "Подпись гарантирована", полного наименования гаранта, печати гаранта, подписи сотрудника, уполномоченного гарантировать подписи, и дату выдачи гарантии.

Таким образом, суд не дал правовой оценки имеющимся в деле документам из которых следует, что:
1.      Истец не мог лично предоставить реестродержателю передаточные распоряжения.
2.      Истец не предоставлял, а реестродержатель не обладает доверенностью от имени Истца на предоставление от имени Истца в реестр акционеров передаточных распоряжений.
3.      Передача Ответчиком передаточных распоряжений от имени Истца противозаконна и в силу  п.8 Постановления № 27 ФКЦБ. На передаточных распоряжениях отсутствуют отметки указанные в Постановлении. Так же нет доказательств того, что между реестродержателем и Покупателем (Ответчиком) существовал договор программы гарантии подписи, что так же необходимо в силу требований законодательства к проведению операций реестродержателем.

Доказательства были предоставлены суду в ходе рассмотрения дела и имеют в материалах дела, однако не получили должной оценки, что привело к неправильному применению норм законодательства и не применению законов подлежащих применению.

II.        Судами не дано никакой оценки положениям Договора. Из положений Договора следует что:
1.      Истец после продажи пакета акций до передачи передаточных распоряжений имел право голосовать на годовых собраниях принадлежащими ему акциями исключительно по письменному указанию и в интересах Покупателя (Ответчика) - п.8 Договора. Это опровергает показания Ответчика и выводы суда о том, что Истец не принимал участия в деятельности компании поскольку утратил интерес к проданным акциям, что, по мнению Ответчика, является основанием для начала отчета течения срока исковой давности. Сокрытие Ответчиком информации о внесенных изменениях в реестре акционеров подтверждается показаниями генерального директора компании ОАО «МСС» (г.Омск) Рязанова А.В. который до момента ликвидации компании в 2008г. не был в курсе состава акционеров компании. Это обстоятельство подтверждает показания Истца, но не нашло отражения в судебных актах.

2.      Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязанностей – п.26.

3.      «Договор может быть изменен до его исполнения в натуре по письменному согласию Сторон» - п.23 Договора. Следует отметить, и это было указано в Отзыве Ответчика, что одностороннее расторжение договора не предусмотрено законодательством и что Ответчик мог в случае подачи Иска о расторжении договора воспользоваться ст. 10 ГК – злоупотребление правом. В Отзыве от 31.12.2014г.  (стр.7) Ответчик указал, что согласно ст.2 ст.10 ГК требование о расторжении Договора является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Таким образом, действия Ответчика являлись намеренными, с точным расчетом того, что права на одностороннее расторжение Договора (который составлялся самой компанией МТС) у Истца не было. Расторжение Договора Истцом в одностороннем порядке не предусмотрено законодательством и возможно только в случае существенных нарушений прав одной из Сторон договора, т.е. Ответчиком. Нарушение прав акционера (Истца) могло произойти лишь в случае  выплаты компанией дивидендов (дивиденды никогда не выплачивались), а так же в случае ликвидации компании без согласия акционера (Истца). Нарушение прав акционера (Истца) и возникновение права требования о расторжении Договора произошло только 01.10.2008г., т.е. в момент ликвидации компании.

На основании положений Договора, положений Постановления ФКЦБ № 27, фактических обстоятельств дела подтвержденных всеми сторонами (Истец, Ответчик, Третье лицо) и имеющихся в деле доказательств, очевидно, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. Ссылки суда на течение исковой давности по делам А40-92019 и А40-35223/13 несостоятельны, поскольку основания для указанных исков были другие, а именно ст. 179 (подписание Договора под давлением) и недействительность Договора. Ссылки судов первой и апелляционной инстанции на сроки истечения давности по делам А40-92019 и А40-35223/13 для обоснования начала исчисления срока исковой давности по данному иску, несмотря на то, что в деле участвуют те же лица, не основаны на нормах права и законодательства, поскольку иски имеют разные предмет и основания.

III.      Судами не было дано оценки аффелированности Ответчика и Третьего лица, действующих в интересах АФК «Система» и заинтересованных в сокрытии обстоятельств проведения операции по незаконному списанию акций Истца на счет Ответчика. Согласованность действий Ответчика и Третьего лица, одинаковая позиция и нежелание предоставлять запрошенные Истцом и судами документы (Журнал регистрации, передаточные распоряжения, документов необходимых для определения правил делового оборота и др.) подтверждает заинтересованность обеих Сторон в сокрытии противозаконного списания акций реестродержателем (Третье лиц) в пользу покупателя (Ответчика).

IV.       Принятые судебные акты по настоящему делу прямо противоречат ранее вынесенным судебным актам по делу А40-92019/10, в котором установлено, что истец вправе требовать восстановления в правах владельца акций» (т.2 л.д. 116-122. Стр. 6 Постановления 9ААС) в случае наличия доказательств не подписания Истцом передаточных распоряжений. Так же это подтверждает показания Истца и Ответчика о том, что вопрос о передаточных распоряжениях ранее судами не рассматривался и не получал должной оценки в силу применения пропуска срока исковой давности без рассмотрения обстоятельств дела и представленных документов.

V.         В судебном акте по делу А40-35223/13 указано, что истцом были получены Уведомления о произведенной в реестре акционеров операции по изменению прав собственности на акции. В то же время в Решении суда отсутствуют пояснения относительно возражений Истца о том, что представленные Ответчиком Уведомления направлены в адрес Ответчика, а не Истца, что следует из текста представленных Уведомлений. Следует учитывать, что Положением № 27 ФКЦБ, направление уведомлений в адрес Продавца не предусмотрено. В материалах дел (в т.ч. по настоящему делу) отсутствуют доказательства направления Ответчиком или Третьим лицом Уведомлений в адрес Истца. Таким образом, поскольку данное обстоятельство не стало предметом рассмотрения по делу А40-35223/13, то суду для правильного рассмотрения настоящего Иска было необходимо установить данное обстоятельство и проверить доводы истца путем истребования Журнала учета (регистрации) операций реестродержателя (Третьего лица).
Таким образом, применив пропуск срока исковой давности по делу без изучения обстоятельств дела данное доказательство Истца не получило оценке в суде (что было подтверждено Ответчиком в ходе судебного заседания по настоящему иску, а так же следует из текстов судебных актов). Это привело к нарушению судом требований изложенных в АПК РФ п.3 ст.168, ч.2 п.4 ст. 170 (в мотивировочной части Решения должны быть указаны: … мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обосновании своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле).

VI.       Судами проигнорированы заявленные в Иске требования по ст. 5 ГК РФ (обычаи делового оборота). Наличие в деле доказательств нарушения данной нормы права (договора купли-продажи акций совершенные компанией МТС в 2001г – на договорах присутствуют номера, а так же внесение от руки (прописью) записей ФИО Продавца и сумма сделки).
Отказы судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поставило Истца в неравное положение с Ответчиком и лишило права Истца на судебную защиту и полное выяснение обстоятельств дела.
В результате судом допущены нарушения норм процессуального права, что дает безусловные основания для отмены принятых судебных актов.

VII.     Судами допущено нарушение в виде отказа обозреть оригиналы передаточных распоряжений, равно как и фактический отказ Ответчика и Третьего лица исполнять указания суда по обеспечению явки на судебное заседание компетентных лиц (Определения арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014г. и 19.01.2015г.) фактически направлено на затягивание судебного процесса, что является злоупотребление правом. Это является основанием для отнесения судебных расходов на Ответчика (п.7 Определения Арбитражного суда от 23.10.2014г.) в соответствии с ч.2 ст.111 АПК.

VIII.    Судом апелляционной инстанции было отклонено замечание на протокол судебного заседания в котором было указано, что по правилам ч.6,7 п.2 ст. 155 АПК в протоколе должны быть отражены обстоятельства подтвержденные Сторонами спора имеющие значениям для правильно рассмотрения дела. А именно, согласие Сторон в том, что при рассмотрении дел А40-92019/10 и А40-35223/13 судами не исследовались обстоятельства заключения договора, рыночная стоимость акций, а так же обстоятельства внесения изменений в реестр акционеров ОАО «МСС» (г.Омск) в связи с тем, что судами по заявлению Ответчика было применено стечение срока давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях (А40-92019/10 ст. 179 (принуждение к подписанию договора) – 3 года; А40-35223/13 (недействительность Договора) – 1 год). Вместе с тем, в Определении от 09.06.2015г. об отказе внесений изменений в Протокол указано: «В целях дословного и посекундного воспроизведения происходящего в судебном процессе ведется аудиозапись судебного заседания, на которую стороны также вправе ссылаться при составлении документов по делу».

XI.       Судами отклонены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Как указано в Постановлении : «по правилам протокольного определения». Между тем, судом не указаны причины такого отказа. Данные документы датированы после заседания суда первой инстанции и не могли быть представлены при рассмотрении дела арбитражным судом г.Москвы от 26.02.2015г..
Суд также отказал в приобщении Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015г. выводы которого полностью подтверждают позицию Истца в отношении судебных актов по делу А40-921019/10 и прямо противоречат содержащимся в принятых судебных актах по настоящему делу выводам: «Довод заявителя (прим.: ОАО «МТС») о том, что оспариваемый отчет был предметом оценки в судебных актах по делу №А40-92019/2010, не находит своего подтверждения. Из текста судебных актов по названному делу не следует, что действительность оспариваемого отчета была предметом исследования судов. Мнение заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на неправильном понимании положений названной нормы».
Суды при вынесении судебных актов указали на этот Отчет, чем установили его как правоопределяющим при определении вопроса о рыночной стоимости акций. Вместе с тем данный Отчет не является документом в виду того, что он не подписан представившей его организацией (ООО «Омега»), что заведомо делает его юридически ничтожным. Представленная Истцом рецензия на данный Отчет, указывающая на несоответствие Отчета законодательству и более чем существенные нарушения при его составлении, в результате чего стоимость акций была занижена в десятки раз, судом была проигнорирована. Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости акций оспариваемой компании было отклонено.
            Пояснения этим доводам Истца судом не дано, наоборот, судебными актами Отчету придана юридическая значимость.

Таким образом, помимо прямого несоответствия судебных актов по настоящему делу судебному акту Верхового Суда РФ, судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы законодательства, что привело к вынесению не основанных на Законе судебных актов.

X.        Отказ судов рассмотреть вопрос о прерывании срока течения исковой давности на основании того, что Истцом не предоставлены доказательства, противоречат материалам дела (наличие документов полиции). Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 12 ноября 2001г.: суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, общеизвестный факт, коим является информация о том, что Истец в 2007г. обращался в правоохранительные органы, представленные Истом доказательства (Статья в газете «Коммерческие Вести» от 2007г.. Об этих обстоятельствах Истцом было и устно заявлено в ходе судебного процесса в арбитражном суде Москвы.
Более того, суд отклонил приобщение к делу документов полиции, следственного комитета и прокуратуры, которые датированы после вынесения Решения арбитражного суда Москвы. Определение ВС РФ от 21.04.2015г., судом так же было отказано в приобщении «по правилам протокольного Определения». Пи этом в своем Постановлении указал на отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих позицию Истца.
В результате: Законодательные акты, доказательства в деле, общеизвестные факты, а так же незаконно отклоненные судом документы полученные Истцом после вынесения Решения судом первой инстанции, прямо противоречат выводам суда.

На основании изложенного и в соответствии с ч.6 ст. 271 АПК России прошу полностью отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015г. по делу А40-149189/14 и вынести решение по существу спора.

Приложения:
1.      Копия постановления 9ААС от 03.06.2015г.;
2.      Копия Решения арбитражного суда Москвы от 26.02.2015г.
3.      Копия квитанции об оплате государственной пошлины;
4.      Копии квитанций о направлении кассационной жалобы в адрес лиц участвующих в деле;
Графеев Е.А.                                                                              22.06.2015г.

Популярные сообщения из этого блога

2017 Последние новости по делу МТС

2016 Последние новости по делу МТС.

МТС. Перспективы туманны. Закон Яровой, вывод капиталов и судьба МБХ ?